T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/332 Esas
KARAR NO: 2023/329
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
ASIL DAVADA;
DAVACI : 1- ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVACI : 2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -....
Av. ... -
Av. ... - ....
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : 3- ... - ... ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ... -...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2015
BİRLEŞEN ... ... MAHKEMESİ 2016/442 E. SAYILI DAVA
DOSYASINDA;
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALILAR: 1- ... - ...
: 2- ... - ...
: 3- ... - ... ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ... -...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2016
KARAR TARİHİ: 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... .../... Şubesinin ... IBAN ve ... çek numaralı, keşidecisi ... A.Ş. Olan, ... 12.06.2015 Keşide Yeri Ve Tarihli ...SAN-TİC-A.Ş adına düzenlenmiş “125,000,00 YÜZYİRMİBEŞBİN Türk Lirası” değerindeki çekin ve ... ... .../... Şubesinin ... IBAN ve ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, ... 15,06.2015 Keşide Yeri Ve Tarihli ...SAN-TİC-A.Ş adına düzenlenmiş “125.000,00 YÜZYİRMİBEŞBİN Türk Lirası” değerindeki çeklerin öncelikle davalılar ve çekleri ciro yoluyla elinde bulunduran ve her koşulda yetkili hamil görülen 3. Kişi ve firmalara ödenmemesi yönünde ve söz konusu çeklerin icra takibine konu edilmemesi ve başlatılacak takibin durdurulması yönünden tedbir kararı verilmesini ve çeklerin toplamı olan 250.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin hükümsüz kaldığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... kararı ve ... ... kararının gerekçesinde de belirtildiği gibi, TTK 818/1-c maddesi atfıyla TTK 678. Maddesi uyarınca temsile yetkili olmadığı halde ihtiyati hacze konu çekteki keşideci olarak yazılı asıl davada davacı ...Ş. Adına ...'nun imza attığını, atılan imzanın dosyaya ibraz edilen imza sirküsü ile benzer olduğunu, dolayısıyla çekten sorumlu olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini, masraf ve yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... San. Tic. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hasır satımı konusunda anlaşıldığını ve çekleri aldığını, çeklerin daha sonra davalı ... ... A.Ş tarafından ciro edildiğini ancak anlaşmaya konu malların müvekkilinden teslim alınmadığını bu nedenle müvekkile verilen çek bedellerinin davacıya geri ödendiğini, davacının ticari ilişkin reddederek çeklerin rızası dışından çeklerin elinden çıktığına bahisle menfi tespit davası açtığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile masraf ve yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili aleyhine açılan icra takibine konu edilen 15/06/2015 keşide tarihli ... nolu 125.000,00 TL bedelli çek ile 12/06/2015 tarihli ... nolu 125.000,00 TL bedelli çekler üzerinden temsilcilerinin imzalarının bulunmadığının ve bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, dosyanın ... ... Mahkemesi'nin dosyasında birleştirildiği, mahkemece ...Mahkemesinde dava konusu yapılan çeklerin dosyadaki çeklerden farklı olduğu, buna karşılık ...Mahkemesinde dava konusu yapılan çeklerin ... ... Esas sayılı dosyasında dava konusu oldukları , ...Mahkemesi dosyasından tefrik edilerek ... ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılamaya mahkememizde devam edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl ve birleşen dava, 125.000,00 er TL bedelli iki adet çek için İ.İ.K. 72. maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır.
Asıl dosya yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamına ve toplanan kayıtlara göre; davacı tarafça müvekkili şirketin çift imza ile temsile yetkili olduğu ancak dava konusu çeklerde tek imzanın bulunduğu, söz konusu çeklerin ellerinden nasıl çıktığının bilinmediğini, davalılara borçlu olmadıklarını ileri sürerek dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalılarca söz konusu çekin ... tarafından imzalandığını, ticari sözleşme kapsamında verildiğini, ticari alım sözleşmesi iptal olunca çek bedelinin havale edildiği ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenebilmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ; Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait (her ne kadar davalı olarak yazılmış ise de maddi hata yapıldığı) 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerin açılış tastikleri ile yıl sonunda yaptırılması gerekli kapanış tastiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanın incelenen 2014 ve 2015 yılına ait ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini ... no'lu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, adına düzenlenen faturaları bu hesabın alacağına, yapmış olduğu ödemeleri ise bu hesabın borcuna 2014-2015 yılı ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, 2014 ve 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalıya borcunun bulunmadığı, dava konusu iki adet çekin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu çeklerin keşidecisi olan davacı şirketin kaşesi üzerinde tek imza mevcut olup, keşide tarihlerinin 2015 yılı altıncı ayı olduğu, çeklerin keşide tarihleri itibariyle dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin şirket yönetim kurulu üyelerinden .... ve ...'in müştereken atacakları imza ile temsile yetkili oldukları, bu nedenle tek imza ile verilen dava konusu çeklerin davacı şirketi bağlamaya yeterli olmadığı bu yönüyle bakıldığında davacı şirketin dava konusu çekler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine dava konusu çeklerin keşide tarihleri 12/06/2015 ve 15/06/2015 olmasına rağmen davalı firma tarafından 05/03/2015 tarihlerinde havale edilen toplam 55.000,00-TLnın davacı şirkete değil, davacı şirketin eski yetkilisi ve o tarihte davacı şirketten ayrıldığı anlaşılan ...'e çek keşide tarihlerinden 3 ay önce havale edildiği, yine davacı şirket hesabına yapılan 160.000,00TL'lik ödeme belgesinde ne için yapıldığının yazılı olmadığı, ...'in başka firmalardan da havale kabul ettiğine dair bir kaydın dosyada bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu defter kapsamları ile sabit ise de, dava konusu çeklerin bedelsiz olduğu ve davacının bu çekler nedeniyle davalılara borcunun bulunmadığı anlaşılmakla asıl dava yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamına ve toplanan kayıtlara göre; davacı tarafça dava konusu çeklerdeki imzaya itiraz edilerek dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalılarca ise çekin davacı ... tarafından imzalanması nedeniyle dava konusu çekler nedeniyle borçlu olduğu ileri sürülmüştür.
Davacının mukayeseye elverişli imza ve yazı örnekleri toplandıktan sonra dosya bilirkişile tevdi edilmiş, adli belge uzmanı bilirkişi ... raporunda özetle; Tetkike konu, ... ... .../... Şubesinin ... IBAN ve ... çek numaralı, keşidecisi ... A.Ş. Olan, ... 12.06.2015 Keşide Yeri Ve Tarihli ...SAN-TİC-A.Ş adına düzenlenmiş “125,000,00 YÜZYİRMİBEŞBİN Türk Lirası” değerindeki çekin ve ... ... .../... Şubesinin ... IBAN ve ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, ... 15,06.2015 Keşide Yeri Ve Tarihli ...SAN-TİC-A.Ş adına düzenlenmiş “125.000,00 YÜZYİRMİBEŞBİN Türk Lirası” değerindeki çekin “Keşidecisi ...” adına atılı bulunan imzaların, ...'nun dava dosyası içerisinde bulunan tüm mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ... elinden çıkmadığı kanaatına varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna her ne kadar davalı tarafça itiraz edilmiş ise de; alınan bilirkişi raporunun konusunda uzman bilirkişi tarafından, yeteri kadar mukayeseye esas evrak aslı celp edildikten sonra, incelemenin gerektirdiği cihazlar kullanılarak hazırlandığı, raporun fotoğraflarla da desteklendiği, bilirkişi raporunda borçlunun mukayese evraklarında iki farklı imza attığı tespit edilmiş ise de takip dayanağı çekteki imzanın mukayese evraklardaki iki farklı imza ile de farklılıklar gösterdiğinin tespit edildiği, bu hali ile bilirkişi raporunun hükme dayanak yapmaya elverişli olduğu değerlendirilerek yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.
Bu haliyle dava konusu ... ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu 12/06/2015 tarihli 125.000TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu 12/06/2015 tarihli 125.000TL bedelli çeklerdeki imzanın davacı ...'ya ait olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MAHKEMEMİZİN 2015/332 ESAS SAYILI ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN
Davanın kabulü ile, Davacının ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu 12/06/2015 tarihli 125.000TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu 12/06/2015 tarihli 125.000TL bedelli çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 17.077,50 TL harçtan peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 38.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 4.269,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.297,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 2.830,75 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı ...Ş tarafından yapılan 50,00 TL yargılama masrafının üzerinde bırakılmasına,
-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
2-BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN
Davanın kabulü ile, davacının ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu 12/06/2015 tarihli 125.000TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu 12/06/2015 tarihli 125.000TL bedelli çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 17.077,50 TL harçtan peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 38.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 4.269,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.297,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Taraflarca yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır