T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/705 Esas
KARAR NO: 2021/624
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 23/10/2015
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
YAZIM TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Enerji Toptan Satış A.Ş. ( ... Enerji)'nin, ... Grup Enerji Toptan Satış A.Ş. unvanıyla kurulduğunu, şirketin ana sözleşmesinde "Sermaye ve hisse senetlerinin nev'i" başlıklı 6. maddesi gereğince şirketin 2.000.000,00 TL ve toplam 1000 adet paydan oluşan şirket sermayesinden, davalı ...'nin 1 adet pay karşılığı 2.000,00 TL sermaye koyma borcuna ilişkin taahhüdünün 1/4'ü şirket kuruluşunun tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde, kalan 3/4 ise üç yıl içinde ödenmesi gerektiğine karar verildiğini, daha sonra müvekkili şirketin ticaret unvanının ... olarak değiştirildiğini, müvekkili şirketin ticaret siciline tescil tarihi olan 12/01/2012'den bu yana davalının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya sermaye koyma taahhüdünü 1 ay içerisinde yerine getirmesi için 31/07/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ayrıca müvekkil şirket tarafından 04/08/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan suretiyle davalıya sermaye taahhüdünü ödemeye çağrıda bulunulduğunu, davalının gerek ihtarname gerekse ticaret sicilindeki ilana rağmen söz konusu borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek davalı ortak ...'nin şirket ortaklığından çıkarılmasına ve hisselerinin şirkete devredilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... Enerji Toptan Satış A.Ş.'nin 12/01/2012 tarih 7982 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde görüleceği üzere ... Grup Enerji Toptan Satış AŞ. unvanıyla kurulduğunu, daha sonra şirketin unvan değişikliği yapıldığını, söz konusu şirketin kuruluşu aşamasında geçerli Türk Ticaret Kanunu gereğince Anonim Şirket kurulması için 5 ortak gerekliliğinden kaynaklı olduğunu düşündüğü, tamamen bilgisi dışında imzasının daha önce de sahte imzasını kullandığı için hüküm giyen ... tarafından taklit edilmesi neticesinde bahse konu şirkette % 0,1 oranında hissesinin varmış gibi gösterilerek Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde şirket kuruluş işlemlerinin yürütüldüğünü, bu ve benzeri bilgisi ve iradesi dışında imzasının taklit edilerek gerçekleştirilen işlemlerin ve bir çok diğer konunun da içinde bulunduğu şikayetlere konu dilekçenin avukatı aracılığıyla Ankara C.Başsavcılığına gönderildiğini, ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası aldığını, netice itibariyle imzası taklit edilerek kurulan ... Grup Enerji Toptan Satış A.Ş. ( yeni adı ...) ile direkt bir bağlantısının bulunmadığını savunarak sahte imzalarının tespiti ve gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
Dava, sermaye koyma borcuna aykırılık nedeniyle davalının ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin kuruluşuna ilişkin belgeler getirtilmiş, davalının şirket kuruluş belgelerindeki imzasını inkar etmesi nedeniyle imza incelemesi yapılması amacıyla Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından rapor alınmıştır. Her ne kadar davalı davacı şirketin kuruluş belgelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de; şirket kuruluş belgelerinin asıllarına ulaşılamadığından suret belgeler üzerinde imza incelemesi yapılması mümkün olmamış, öte yandan cevap dilekçesine ekli davalı vekilince Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan şikayet dilekçesinde davalının dava konusu ... Grup Enerji Toptan Satış AŞ'nin paydaş/denetçisi olduğu beyan edilmiş olmakla davalının şirket ortağı olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Anonim ortaklıklarda, pay sahibinin borcu, taahhüt ettiği payların karşılıklarını ifaya yöneliktir. Bu ilke, hem nakdi, hem de ayni sermaye taahhüdü için geçerlidir. Bu ortaklıklarda paydaşlardan ödenmemiş bakiye sermaye taahhütlerinin istenmesi ve buna bağlı olarak gündeme gelen pay sahiplerinin ıskatı usul ve şartları TTK'nun 481-483. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 482/2. maddesi uyarınca yönetim kurulu, mütemerrit pay sahibini, iştirak taahhüdünden ve yaptığı kısmi ödemelerden doğan haklarından yoksun bırakmaya ve söz konusu payı satıp yerine başkasını almaya ve kendisine verilmiş pay senedi varsa, bunları iptal etmeye yetkilidir. Buna göre sermaye taahhüdünü yerine getirmeyen ortağın ortaklıktan çıkarmaya yetkili organ şirket yönetim kurulu olup, davacının yönetim kuruluna tanınan yetkiyi kullanmayarak eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 690,60 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansından ve delil avansından kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır