T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/22 Esas - 2021/790
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/22 Esas
KARAR NO: 2021/790
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/01/2016
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan yargılama sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline 10.04.2013 tarihinde çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 31 yaşında olduğunu ve bakiye kalan ömründe malul kaldığından işlerini daha fazla efor sarf ederek yapacağını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25.03.2013-25.03.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101300381674 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kusur oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranına ilişkin rapor alınması gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek bir kusurun olmadığını, dava haksız fiilden kaynaklandığından müvekkilinden yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 24/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili uyap sisteminden göndermiş olduğu 27/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davacının davadan feragat ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 26/11/2021