T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/306 Esas - 2021/610
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/306 Esas
KARAR NO: 2021/610
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/03/2016
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.03.2012 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı Şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez kalacak derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, dava öncesi davalı şirkete yapılan başvuru sonucu müvekkiline bir miktar ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin müvekkilinin zararını ödemekten uzak olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığım belirterek, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03.08.2011 - 2012 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin 05.09.2013 tarihinde 9.600,00-TL, 06.09.2013 tarihinde 2.400,00-TL, 15.09.2014 tarihinde 24.100,72-TL ve 02.02.2016 tarihinde 6.025,18-TL ödediğini, ödeme tarihleri itibariyle hesap yapılarak, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması dikkate alınarak ödemenin yeterli olduğunun tespitini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını müteakip, hesaplamanın sicile kayıtlı aktüer bilirkişi marifetiyle yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren 8 gün geçmekle temerrüdünün mümkün olacağım, ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 31/03/2021 tarihli dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatını 155.232,19-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 7.128,93-TL'ye arttırmış, toplam 162.361,12-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
DELİLLER ;
- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinde; davalı sigorta şirketince, kazaya karışan ... plakalı aracın 03/08/2011-03/08/2012 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından tanzim olunan 12/10/2020 tarihli raporda özetle; Davacı ...'ın 22/03/2012 tarihli yaralanması neticesinde, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre özürlülük oranın %25, iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
-Adli Trafik bilirkişi ve Aktüer Bilirkişiden oluşan heyet raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 155.232,19-TL, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 7.128,93-TL olmak üzere toplam 162.361,12-TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı talep edebileceği; Davalı şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti 225.000,00-TL olup dava öncesi yapılan ödemeler sonrası 182.874,28-TL kaldığı, mütalaa olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
22/03/2012 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kırmızı ışık ihlali sonrası kavşakta meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca tanzim olunan raporda belirtildiği üzere, davacının %25 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 9 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamın uygun olmakla hükme esas alınan Adli Trafik Bilirkişisi ve Aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde etkin kusura yol açmadığı, alkollü olmasa dahi kazanın meydana geleceği anlaşıldığınından davacının kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının 7.128,93-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 155.232,19-TL sürekli iş görmezlik tazminatı zararı bulunduğunun belirtildiği, buna göre davalının davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Araçların niteliği ve davalının dava öncesi temerrüde düşürülmediği göz önünde bulundurulmakla dava tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
7.128,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 155.232,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.612,72-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20-TL ve 538,00 TL tamamlama harcı toplamı 567,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 10.045,52-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 18.709,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 538,00 TL tamamlama harcı, 339,80 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.507,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021