T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/658 Esas - 2021/180
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/658 Esas
KARAR NO: 2021/180
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2016
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalı bankadan 2007 yılında ticari kredi çektiğini, davalı bankanın müvekkilinden haksız olarak kredi istihbarat ücreti adı altında toplamda 1.000,00 TL kesinti yaptığını, imzalanan sözleşmenin standart niteliğinde olduğunu, daha önceden hazırlanan maktu sözleşme olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi o anki zor durumda olması nedeniyle imzalamak zorunda kaldığını, söz konusu sözleşmenin içeriğinden tam olarak haberdar olmadığını belirterek müvekkilinden haksız tahsil edilen kredi istihbarat ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilenin aksine müvekkili bankanın ticari kredi kullanıcısından istihbarat ücreti almasının haksız şart niteliğinde olmadığını, alınan ücretin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında sözleşme imzalandığını, bu hususta önceden bilgilendirildiğini, davacının bu hususu kabul ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi
-Bilirkişi raporunda; Davacıdan alınan 1.000,00 TL ücretin diğer bankaların almış oldukları emsal ücretlerin ortalaması 1.600,00 TL'den az olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle davacıdan tahsil edilen masrafların haksız olduğu iddiasına dayalı alacak davasıdır.
6102 sayılı TTK'nın 20 (eski TTK m.22) maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Dava konusu kredi de taraflar arasında akdedilen ticari nitelikte kredi sözleşmesinden kaynaklıdır. Bu nedenle kredi sözleşmesi hükümlerinin tacirin basiretli davranma yükümlülüğü ve sözleşme hürriyeti kapsamında ele alınması gereklidir. Sözleşme tarihi itibariyle somut olaya uygulanacak 818 sayılı BK hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerekir. Dava konusu kredi sözleşmesinin tüm sayfaları ve buna ilişkin tüm evraklar temin edilmiş, sözleşmenin faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi ve vergiler başlıklı 7. maddesinde ve taksitli ticari kredi başlıklı 29. maddesinde komisyon, masraf alınacağına dair hükümler bulunduğu görülmekle davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği dava konusu ücretlerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve piyasa koşullarına göre ortalamanın altında olduğu sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021