T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/869 Esas
KARAR NO: 2021/31
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2016
-BİRLEŞEN ANKARA 5. ATM 2016/870 E SAYILI DOSYASI-
Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2016
- BİRLEŞEN ANKARA 5. ATM 2016/904 E SAYILI DOSYASI -
Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
- BİRLEŞEN ANKARA 10. ATM 2016/942 E SAYILI DOSYASI -
Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
- BİRLEŞEN ANKARA 10. ATM 2016/900 E SAYILI DOSYASI -
Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
- BİRLEŞEN ANKARA 3. ATM 2016/948 ESAS SAYILI DOSYASI -
Av. ... - ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
- BİRLEŞEN ANKARA 1. ATM 2016/891 ESAS SAYILI DOSYASI -
...
Av. ... - ...
...
...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
-BİRLEŞEN ANKARA 14. ATM 2016/892 ESAS SAYILI DOSYASI-
Av. ... - ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 01/12/2016
-BİRLEŞEN ANKARA 1. ATM 2016/913 ESAS SAYILI DOSYASI-
...
Av. ... - ...
...
...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava ve birleşenler Ankara ... ATM ... E., Ankara ... ATM ... E., Ankara ... ATM... E., Ankara ... ATM ... E., Ankara ... ATM ... E., Ankara ... ATM ... E. sayılı dosyalarında davacı vekili dava dilekçesinde; DHMİ’nin, 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabî olarak kurulmuş, tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadî kuruluşu (KİK) olduğunu, Genel Müdürlük hizmet binası ve işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasadan temin edildiğini, Milas-Bodrum Havalimanının (01.12.2008-28.12.2013) tarihleri arasındaki güvenlik hizmetlerinin davalıya ihale edildiği ve bu dönem içinde kalan (01.12.2008-31/12.2012) tarihleri arasında bu davalılar bünyesinde çalışmış işçilere kıdem ve ihbar tazminatı ve sair işçilik alacakları taleplerinin iş mahkemesi kararları üzerine ödendiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerin ilgili maddelerinde "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk DHMİ'ye yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş K., SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile yapılan: asıl davada 168.048,57-TL, Ankara ... ATM ... E. sayılı dosyasında 125.828,69-TL, Ankara ... ATM ... E. 227.993,72-TL, Ankara ... ATM ... E. 329.569,49-TL, Ankara ... ATM ... E. 249.248,71-TL, Ankara ... ATM ... E. 145.117,30-TL, Ankara ... ATM ... E. 278.28307-TL ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsilini istemiştir.
Birleşenler Ankara ... ATM ... E. ve Ankara ... ATM ... E. sayılı dosyalarında davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkil kuruluşun güvenlik hizmetlerini piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, 01/12/2008 - 28/03/2013 döneminde Milas Bodrum Havalimanının güvenlik hizmetlerini davalı şirketlerin yaptığını, davalı şirketlerin bünyesinde çalışmakta iken işlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemi ile dava açıldığı ve müvekkili kurum tarafından ilgili icra müdürlüklerine ödemeler yapıldığını, davalı şirketler ile imzalanan sözleşmede "yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez" şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu nedenle davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile Ankara ... ATM ... E. sayılı dosyasından 121.824,45-TL ve Ankara ... ATM ... E. sayılı dosyasından 64.044,07-TL olmak üzere yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava ve birleşenler Ankara ... ATM ... E., Ankara ... ATM ... E., Ankara ... ATM ... E., Ankara ... ATM 2016/900 E., Ankara ... ATM ... E., Ankara ... ATM ... E. sayılı dosyalarında davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ikametgahının İstanbul'da olması nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasıdna Özel Güvenlik Hizmeti Satın alnmasına ilişkin ihale sonucunda belirli süreli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince iş veren davacının yıllık kaç personel ile bu hizmetin verileceğini her sene yapmış olduğu ihalelerle belirlendiğini, hizmet sözleşmelerinin davacı tarafın iradesi ile sonlandırıldığını, müvekkili şirkete insiyatif verilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşenler Ankara ... ATM ... E. ve Ankara ... ATM ... E. sayılı dosyalarında davalılar vekili cevap dilekçesinde: davanın reddini istemiştir.
Islah dilekçesi: Davacı vekili 23/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... esas sayılı dosyada talep ettiği 168.048,75 TL alacak bedelini 5.150,00 TL ıslah ederek 173.198,75 TL'ye yükseltmiş, Ankara ... ATM ... E. dosyasında; 278.283,07 TL alacak bedelini 10.500,00 TL ıslah ederek 288.783,07 TL'ye yükseltmiş, Ankara ... ATM ... E. dosyasındaki 328.019,49 TL alacak bedelini ise 14.300,00 TL ıslah ederek 342.319,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Asıl davada ve birleşen davalarda:
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri:
-Milas Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iş mahkemesi sıfatıyla verdiği ilgili kararlar
-İcra dosyaları
-Bilirkişi Raporu: nitelikli hesap uzmanı bilirkişi 18/01/2019 tarihli kök ve 23/12/2020 tarihli ek raporunda;
1-Asıl dava yönünden (...), davalıya 173.198,75-TL'nin rücu edilebileceğini,
2-Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası yönünden davalıya 125.828,69-TL'nin rücu edilebileceğini,
3-Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası yönünden davalıya 227.993,72-TL'nin rücu edilebileceğini,
4-Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası yönünden davalıya 342.319,49-TL'nin rücu edilebileceğini,
5-Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası yönünden davalıya 249.248,71-TL'nin rücu edilebileceğini,
6-Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası yönünden davalıya 145.117,30-TL'nin rücu edilebileceğini,
7-Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası yönünden davalıya 288.783,07-TL'nin rücu edilebileceğini,
8-Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası yönünden; davalılardan toplam 64.044,07-TL rücu edilebileceğini, davalı ...'nin bu miktarın 47.348,20-TL'sinden, davalı ...'nin bu miktarın 6.199,67-TL'sinden ve davalı ... Hizm. A.Ş'nin 10.496,19-TL'sinden sorumlu kabul edilebileceğini,
9-Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/913 E sayılı dava dosyası yönünden, davalılardan toplam 121.824,45 TL rücu edilebileceğini, davalı ...'nin bu miktarın 90.065,62-TL, davalı ...'nin bu miktarın 11.793,00-TL'sinden ve davalı ... Hizm. A.Ş'nin 19.965,83-TL'sinden sorumlu kabul edilebileceğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl ve birleşen davalar, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçilerin iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemli Milas Asliye (İş mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesi’nin ilgili dosyalarında dava açıldığı ve davalarının kabulüne karar verildiği, asıl ve birleşen davaların tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin 5 ve 23. maddeleri ile İdari Şartnamenin VI/2 maddesi ve Teknik Şartname 5.1 maddesi gereğince davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin açmış olduğu alacak davasında hükmedilen ilamlar uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi kök ve ek rapor içeriğine göre İş Mahkemesi kararlarında belirlenen işçilik alacaklarından her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile asıl dava, birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyalarında ıslah edilen tutara ilişkin olarak ıslah tarihi olan 23/01/2020 tarihi itibariyle avans faiz işletmek gerektiği anlaşılmakla davaların kabulüne karar verilmiş ve (Mahkememizce tefhim edilen kısa kararın ... nolu bendinde Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosya numarasının sehven ... olarak belirtildiği gerekçeli karar içeriğinde bu husus düzeltilmekle) aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden (2016/869),
Davanın kabulüne
173.198,75 TL'nin 168.048,57 TL'sine 23/09/2016 dava tarihinden, (650,00TL+4.500,00TL) 5.150,00 TL'sine 23/01/2020 ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.831,21 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.869,85 TL ile 87,95 TL ıslah harcı toplamı 2.957,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.873,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
1.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.403,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.c-Davacı tarafından yapılan 1.385,20 TL posta-müzekkere masrafı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 5.885,20 TL yargılama gideri, peşin alınan 2.869,85 TL ile 87,95 TL ıslah harcı toplamı 8.843,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1.d-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/870 E sayılı dava dosyası yönünden,
Davanın kabulüne
125.828,69 TL'nin 14/11/2016 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.595,36 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan toplam 2.148,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.446,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.903,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.c-Davacı tarafından yapılan 77,00 TL posta-müzekkere masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2.d-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/904 E sayılı dava dosyası yönünden,
Davanın kısmen kabulüne
227.993,72 TL'nin 25/11/2016 dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
3.a-Peşin harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3.b-Davacı tarafından yapılan 96,60 TL posta-tebligat masrafının ve 3.893,57 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
3.c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 24.409,56 TL vekâlet ücretinin iflas idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine,
3.e-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte red edilen miktar gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine takdiren yer olmadığına,
3.f-HMK'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/942 E sayılı dava dosyası yönünden,
Davanın kabulüne
342.319,49 TL'nin 329.569,49 TL'sine 09/12/2016 dava tarihinden, 14.300,00 TL'sine 23/01/2020 ıslah tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
4.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.383,84 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.601,76 TL ile 244,21 TL ıslah harcı toplamı 5.845,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.537,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.412,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.c-Davacı tarafından yapılan 88,00 TL posta-müzekkere masrafı ve peşin alınan 5.601,76 TL ile 244,21 TL ıslah harcı toplamı 5.933,97 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4.d-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası yönünden,
Davanın kabulüne
249.248,71 TL'nin 25/11/2016 dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
5.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.026,18 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan toplam 4.255,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.770,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.897,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.c-Davacı tarafından yapılan 88,00 TL posta-müzekkere masrafı ve 4.255,87 TL peşin harç toplamı 4.343,87 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.d-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası yönünden,
Davanın kabulüne
145.117,30 TL'ye 29/11/2016 dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline
6.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.912,96 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan toplam 2.478,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.434,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.736,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.c-Davacı tarafından yapılan 66,00 TL posta-müzekkere masrafı, 2.478,25 TL peşin harç toplamı 2.544,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.d-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası yönünden,
Davanın kabulüne
288.783,07 TL'nin 278.283,07 TL'sine 01/12/2016 dava tarihinden, 10.500,00 TL'sine 23/01/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
7.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.726,77 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.752,38 TL ve 179,32 TL ıslah harcı toplamı 4.931,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.795,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.664,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.c-Davacı tarafından yapılan 88,00 TL posta-müzekkere masrafı, peşin alınan 4.752,38 TL ve 179,32 TL ıslah harcı toplamı 5.019,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.d-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası yönünden, Davanın kabulüne
64.044,07 TL'nin 47.348,20 TL'sinin davalı ...'den,
6.199,67 TL'sinin davalı ...'nden,
10.496,19 TL'sinin davalı ... Hizm. A.Ş'den
16/11/2016 dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline,
8.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.374,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan toplam 1.093,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.281,13 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.125,73 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8.c-Davacı tarafından yapılan 187,00 TL posta-müzekkere masrafı, 1.093,72 TL peşin harç toplamı 1.280,72 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8.e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8.d-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası yönünden,
Davanın kabulüne
121.824,45 TL'nin 90.065,62 TL'sinin davalı ... Güvenlik Hiz. A.Ş.'den,
11.793,00 TL'sinin davalı ...'nden,
19.965,83 TL'sinin ...'den
23/11/2016 dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline,
9.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.321,83 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.080,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.241,37 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.523,32 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9.c-Davacı tarafından yapılan 231,00 TL posta-müzekkere masrafı, 2.080,46 TL peşin harç toplamı 2.311,46 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9.e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9.d-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Asıl ve birleşen davalarda Davacı Vekili, Birleşen ... ATM dava dosyalarında davalı ...Ş Vekili ve Davalı ...... A.Ş vekili yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı