T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/192 Esas
KARAR NO: 2021/16
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren yazılı bir sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun davacının sahibi olduğu ... ünvanlı firma ile davalı ... Şirketinin birlikte yürüteceği faaliyetlerin düzenlenmesini oluşturduğunu, bu bağlamda dava dışı ... ortaklığının ... Projesinde kullanılmak üzere ... dan kiralanmış olduğu 121 adet ... iş makinasının periyodik bakım ve hizmetlerinin yürütülmesi ve yine şartların müsaitliği halinde sahada şantiyede yapılacak onarım parça komponent değişimi gibi ilerin ifa edileceğini, sözleşmenin yürürlüğe girdiği gün 3 kişilik çalışma ekibinin işin yürütüleceği yer olan ...'de faaliyete başlandığını, sözleşme gereği çalışmaya başlandıktan 5 gün sonra 05/08/2017 günü davalı şirket tarafından karşı yanca tek taraflı fesih nedeniyle şantiyeden gönderildiğini, sözleşmeye güvenle zarar gördüğünü, yapılan masraflar için fatura kesilip davalıya gönderildiğini, uzun süre yanıt alınmaması üzerine Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konul edildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili, Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği 13/01/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 125,85 TL harçtan mahsubu ile kalan 66,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinden verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 14/01/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı