T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARI
ESAS NO: 2017/226 Esas
KARAR NO: 2022/109
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/03/2017
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2016 tarihinde, müvekkilu davacı ...’nun yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını belirterek kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 2.500,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 1.400,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava açılmadan önce ilgili sigorta şirketinden yazılı olarak başvuru yapılması gerektiğini, bu dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafça müvekkili şirkete başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmış ise de ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirmenin yapılamadığını, kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, aleyhe açılan davanın reddini talep etmiştir.
Talep Arttırım: Davacı vekili tarafından 31/01/2022 tarihinde talep artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLER
-Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, hasar dosyası
-Dosya Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporunda; Kamil kızı, 14/11/1998 doğumlu ...'nun dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda 18/09/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen kafa travması ve frontal çökme kırığı dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, 18/09/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 5 (beş) olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığınca düzenlenen raporda; ....doğumlu ...’nun 18/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde ilk üç ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca rapor alınmak üzere tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş ATK raporunda; Kamil ve İsmahan kızı 14/11/1998 doğumlu ...’nun 18/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; Davacı yönünden; 11.158,81-TL geçici iş göremezlik zararı, 4.941,00-TL bakıcı gideri zararı hesaplanmıştır.
Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi ek raporunda; Davacı yönünden; 146.811,70-TL sürekli iş göremezlik zararı, 11.158,81-TL geçici iş göremezlik zararı, 4.941,00-TL bakıcı gideri zararı hesaplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ... şirketlerine yöneltilmiş maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;18.09.2016 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile karıştığı tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, mahkememizce aldırılan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı raporları ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen rapor içeriğine göre davacının kaza nedeniyle maluliyet oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, 3 ay başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 146.811,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.158,81-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.941,00-TL bakıcı gideri talep edebileceği, hesaplanmış güncel Yüksek Yargıtay 11. HD. kararlarına uygun düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davalının belirlenen miktarlarda sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince cevap dilekçesi ile hatır taşıması itirazında bulunmuş ise de, davacının dava dışı sigortalının kızı olması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılmamıştır.
Öte yandan ... plaka sayılı otomobilin kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
146.811,70 TL sürekli iş gücü kaybı, 11.158,81 TL geçici iş gücü kaybı, 4.941,00 TL bakıcı gideri tazminatının 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.128,49 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 543,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 574,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 10.554,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL peşin harç, 543,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvurma harcı, 393,60 TL tebligat-müzekkere ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.000,00-TL Adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 2.999,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.426,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/02/2022 11:35:13
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır