T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/362 Esas
KARAR NO: 2021/92
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21.03.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün yaptığı kaza sonucunda araçta muavin konumunda olan müvekkili ...'un ağır yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini ve sakat kaldığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı 200,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.000,00 TL geçici iş göremez olmak üzere toplam 3.200,00 TL tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın tedavi masraflarından ve geçici iş göremezlik zararlarından SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının gelir durumunun somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep artırım Dilekçesi: Davacı vekili 29/09/2020 tarihli dilekçesinde; Müvekkili lehine talep edilen 200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 162.464,05-TL olarak, 3.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 6.073,95-TL olarak artırıldığını toplam 168.738,00-TL'nin davalıdan davacıya ödenmesini ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizin işletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...Ş.'ye 16/03/2015-16/03/2016 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 290.000,00TL tutarlı kişi başı sakatlık teminatı sağlandığı tespit edilmiştir.
-S.G.K. Tunceli İl Müdürlüğü tarafından verilen 22/05/2018 tarihli yazı cevabında; davacıya kaza nedeniyle herhangi bir gelir/aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
-Konya Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma nolu dosyası,
-Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 25/05/2018 tarihli ATK raporunda; Düzal oğlu, 01/09/1986 doğumlu ...'un dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 21/03/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanma dikkate alınarak; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ''Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; % 23 (yüzdeyirmiüç) olarak bulunduğu, 21/03/2015 tarihindeki trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 02/06/2020 tarihli maluliyet raporunda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle;
1-... oğlu, 19... doğumlu ...’un 21/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %16.0 (yüzdeonaltonoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
-Aktüer yönünden; Adli tıptan alınan rapor gereğince dosya bilirkişiye tekrar tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda;
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27/05/2020 tarihli raporu ve 2020 güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak tekrar yapılan hesaplama sonucunda,
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 6.073,95 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 162.664,05 TL olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2015 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde kaldığı, yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeni ile kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
21/03/2015 tarihinde davacının da içinde muavin olarak bulunduğu, davalı ...Ş.'ye ZMMS ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı ve dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünün karda kayması sonucu meydana gelen tek taraflı kazada, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 02/06/2020 tarihli raporunda belirtildiği üzere, davacının vücut genel çalışma gücünden %16 oranında kaybedecek, 6 ay geçici iş göremezlik halinde kalacak yaralandığı; kaza, olay tarihinde davalı ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka yolcu otobüsünün dava dışı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde Konya'dan Afyon istikametinde seyir halindeyken Kadıhanı-Konya yolunun 32. km'sinde buz ve tipi nedeniyle aracın kayması sonucu aracın sağ yan üzeri devrildiği, dava dışı sürücünün KTK'nın 52/1-b (Araçların hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde; 162.664,05-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.073,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı ... şirketinin davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca davanın kabulüne, kazaya karışan sigortalı aracın ticari otobüs olduğu nazara alınarak 07/04/2017 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM ;
Davanın KABULÜNE,
1-162.664,05 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 6.073,95TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 168.738,00TL maddi tazminatın 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.526,49TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL ve 570,00TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 10.925,09 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden ...Ü.T. gereğince hesaplanan 19.980,11TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 570,00 TL ıslah harcı, tebligat-müzekkere ücreti 336,20 TL, bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 1.569,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı