T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/445 Esas
KARAR NO: 2021/585
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/09/2021
YAZIM TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar boyu ciddi emek sarf ederek elde etmiş olduğu birikimini az riskli alanlarla yatırım olarak değerlendirme kararı aldığını, ilgili piyasa hakkında bilgisiz ve tecrübesiz olan müvekkilinin konuda uzman olan ... Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. aracı kurumla sözleşme imzaladığını ve yatırım işlemlerine başladığını, müvekkilinin bu işlemlere başlama tarihi ve ilk hisse senedi alım tarihinin 24/05/2016 olduğunu, 22/09/2016 tarihi itibariyle aracı kurumca müvekkilinin diğer araçlara yönlendirildiğini, bu piyasada bilgisiz ve tecrübesiz olan müvekkilinin alım satımlara üstü kapalı bilgi ve yönlendirmelere maruz kaldığını, müvekkilinin 01/01/2017 ile 28/02/2017 tarihleri arasına Şubat 2017 vadeli endeks kontratında 11/01/2017 de açılan açığa satış işlemi ile aracı kurum uzmanının yapmış olduğu işlemlerle ters pozisyonlara düşürüldüğünü, sonuçta toplam 762.707,53 TL zarara uğradığını, aracı kuruluşun müvekkilinin menfaatlerini göz ardı eden yanlış yatırımları ve gereksiz alım-satım işlemleri ile müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaldı ile şimdilik 10.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki müvekkillerinin adreslerinin de İstanbul olduğunu, davacı ile müvekkili ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi'nin 27. maddesinde taraflar arasında yetki sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kıldığını, dolayısıyla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Türkiye ... Bankası A.Ş. bakımından husumet itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle dava yetkili mahkemede açılmadığından yetki itirazlarının kabulüne, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın T. ... Bankası A.Ş. Bakımından husumet nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkindir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k.maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre;" Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Kanunun 83/2. maddesine göre; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez". Kanunun 73/1. maddesinde ise;" Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir" düzenlemesi yer almaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi gereğince mahkemenin görevi kanunla düzenlenir ve görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, taraflar arasındaki ilişki bankacılık işlemi, davacı ise somut dosyada dava konusu bankacılık işleminde ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden tüketici konumunda olup dava tarihi itibariyle bu tür davalarda tüketici mahkemesi görevli olduğundan (Aynı yönde karar için bkz. Ankara BAM 21. HD'nin 2017/815 E.-2018/22 K. sayılı kararı, 2019/1317 E.-2021/775 K. sayılı kararı), Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır