T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/569 Esas - 2024/734
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/569
KARAR NO : 2024/734
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
DAVACI VEKİLİ : AV.....
DAVALI : ....
DAVALI VEKİLLERİ : AV.....
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 15/05/2008 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 99.800,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ... plakalı aracın 15/05/2008 tarihli kazasına ilişkin herhangi bir poliçeye rastlanılmadığını, poliçenin varlığının ve kaza tarihini kapsadığının kabul edilmesi durumunda ise davalının sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08/12/2017 tarihli ek beyan dilekçesinde dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın 13/03/2008-13/03/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, davacının 09/03/2009 tarihinde davalıya başvurduğunu, hasar dosyasında yapılan incelemeler sonucunda davacının sakatlığı ile kaza arasında illiyet bağı tespit edilemediğinden talebin reddedildiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... 11/09/2017 tarihli cevabi yazı ekinde davacının kaynakçı, aylık 1.500,00 TL gelirinin, evli ve iki çocuğunun, eşinin ev hanımı olduğunu, kendisine ait evde oturduğunu bildirir sosyal ekonomik araştırma formunu göndermiştir.
.... 12/09/2017 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.
.... 06/09/2017 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.
.... 24/10/2017 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu kazadan dolayı 1.260,88 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 16/10/2017 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın dava konusu trafik kazası tarihinde davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi sunmuştur.
.... 27/12/2017 tarihli raporunda davacının ... ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyette bir arızası tespit edilemediğinden 15/05/2008 tarihinde trafik kazasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığını, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
.... 28/04/2021 tarihli raporunda davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
.... 10/11/2021 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu kazaya ilişkin davacıya yapılan ödemelere ait belgeleri ve davacının hizmet dökümünü göndermiştir.
....15/12/2021 tarihli cevabi yazı ile özel bir işyerinde 2018 yılından itibaren kaynak ustası olarak çalışan bir işçinin aylık ücretinin 1.335,30 TL olduğunu bildirmiştir.
.... 27/12/2021 tarihli raporunda davacının ... hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle % 10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
... 24/11/2022 tarihli raporunda davacının ... hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle % 10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 13/03/2023 tarihli raporunda davacının geçici iş göremezliği nedeni ile 4 ay geçici iş göremezlik dönemine ilişkin tazminat talep edebileceğini, geçici iş göremezlik tazminatının miktarının 1.980,48 TL olarak hesaplandığını, ... tarafından davacıya yapılan 1.260,88 TL geçici iş göremezlik ödemesinin mahsubu ile talep edilebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 719,60 TL olarak hesaplandığını, sürekli iş göremezliği nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 311.327,09 TL olarak hesaplandığını, dosya kapsamında davacıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat miktarlarından kusur indirimi yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile kaza tarihi itibariyle sakatlanma/ölüm teminatının kişi başına 100.000,00 TL sınırlı olarak sorumlu olduğunu bildirmiştir.
.... Mahkemesinin 13/10/2023 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen ceza davası dosyasında .... 26/06/2008 tarih ve ....Esas nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında 15/05/2008 tarihindem meydana gelen trafik kazasında ...'un ölümüne sebep olduğu iddiası ile taksirle öldürme suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış, yargılama sonunda .... Mahkemesinin 13/10/2008 tarih ve .... nolu kararı ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Trafik bilirkişisi ... 05/06/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'un % 100 kusurlu olduğunu, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun olmadığını bildirmiştir.
Trafik bilirkişisi ... 18/07/2024 tarihli raporunda kök rapordaki görüşünün değişmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 15/05/2008 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 23/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 99.800,00 TL'ye yükseltmiştir.
Dava dilekçesi davalıyı 05/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 13/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde dava konusu ... plakalı aracın 15/05/2008 tarihli kazasına ilişkin herhangi bir poliçeye rastlanılmadığını savunmuş, davalı vekili 08/12/2017 tarihli ek beyan dilekçesinde dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracı 13/03/2008-13/03/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, davacının 09/03/2009 tarihinde davalıya başvurduğunu, hasar dosyasında yapılan incelemeler sonucunda davacının sakatlığı ile kaza arasında illiyet bağı tespit edilemediğinden talebin reddedildiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
11/09/2018 tarihli celsede davacı vekilinin zamanaşımı definin cevap dilekçesinde ileri sürülmediğini ve bu defiye muvafakat etmediğini beyan etmiş, aynı celsenin 3 numaralı ara kararı ile davalının zamanaşımı definin hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilmiş, 30/11/2021 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı ile davalının zamanaşımı definin süresinde yapılmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 15/05/2008 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın sürücüsü ...'un yüksek hızla aracı sürmesi dolayısı ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve ağaçlara çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında yaralandığı, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurununu bulunmadığı, kazadan dolayı davacının.... 24/11/2022 tarihli raporunda belirtildiği üzere .... hükümlerine göre % 10 oranında meslekte kazanma gücünü kayıp ettiği, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, davacının dava konusu trafik kazasından dolayı aktüer bilirkişisi ...'ün 13/03/2023 tarihli raporuna göre ... tarafından yapılan ödemenin düşülmesinden sonra 719,60 TL geçici iş göremezlik ve 311.327,09 TL sürekli iş göremezlik zararlarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Davacının toplanan deliller ile dava konusu trafik kazasından dolayı 719,60 TL geçici iş göremezlik ve 311.327,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etme hakkını olduğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlanması, .... raporu ile aktüer ve trafik bilirkişilerinin raporlarının toplanan diğer deliller ile uyumlu olmaları, davalının sorumluluğunun dava konusu kaza tarihindeki poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olması, davacının müterafik kusurunun olduğuna ilişkin delil bulunmaması, dava dilekçesi ekinde yalnızca davalıya bir gönderi gönderildiğine ilişkin belge sunulması, dava dilekçesi ekindeki belgelerden davacının dava tarihinden önce davalıdan ne talep ettiğinin belirlenememesi ve dava konusu aracı kullanım şeklinin özel olması nedenleri ile davanın kabulüne, 99.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
99.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-.... 12/09/2017 tarihli cevabi yazısı ile gönderilen davacının grafilerinin karar kesinleşince GERİ GÖNDERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 331,00 TL bedel artırım harcından mahsubu ile alınması gereken 6.468,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından başvurma harcı 31,40 TL, peşin harç 31,40 TL, bedel artırım harcı 331,00 TL, 4 adet vekalet harcı 30,10 TL, 4 adet vekalet pulu 50,20 TL, 2 adet adli tıp raporu ücreti 3.820,00 TL, posta gideri 1.856,40 TL ve bilirkişi ücreti 3.998,00 TL olmak üzere toplam 10.148,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/11/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza