T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/581 Esas
KARAR NO: 2021/462
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
YAZIM TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ile arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirmesine karşın davalı şirketin bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan ve perakende olmak üzere döşemelik kumaş, perde vs konularda pazarlama yapmakta olduğunu, davalı şirketten mülkiyeti müvekkiline ait olan döşemelik kumaşların yanmaz, su geçirmez ve anti bakteriyel özelliklere sahip olmasını sağlayacak apre işlemine tabi tutulması hizmeti alındığını, davalı şirketin kendisine teslim edilen kumaşlara belirtilen özellikleri kazandırdığını belirterek müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirketin de bu kumaşları bu özellikleri taşıdığı belirtilmek suretiyle müşterilerine satıldığını, ancak müşteriler tarafından satın alınan kumaşlar üzerinde yaptırılan testler sonucunda kumaşların belirtilen özellikleri taşımadığının taşımadığı yönünde raporlar alındığını ve malların iade edildiğini ve kumaşların müvekkili şirketin elinde kaldığını, durumun davacı şirkete bildirilerek müvekkili tarafından da teste tabi tutulduğunu ve bu konuda rapor alındığını, alınan raporda kumaşların özellikle yanmaya karşı dayanıklı olmadığının rapor ile belirlendiğini, bu gizli ayıp nedeniyle davacı şirkete iade faturası kesildiğini ve davacının cari hesabının bu şekilde sıfırlandığını, davacının müvekkili şirketten alacağını bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası: davacı şirket tarafından davalı hakkında 03/03/2017 tarihinde 19.016,89 TL üzerinden cari hesap açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 18/03/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ve davalı şirket tarafından 21.03.2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, 21/03/2017 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
-Bilirkişi Raporu: davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2016, 2017 defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının davalı adına düzenlediği toplam 22.803,56 TL tutarlı 10 adet faturaya ilişkin sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarında isim ve imzaların bulunduğu, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 19.016,89 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
-Bilirkişi Heyet Raporu: 15/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu hizmetlerin basit muayene metodları ile tespitinin mümkün olmadığı, bu hizmetler için akredite farklı bir test laboratuvarında test yapıldıktan sonra kumaşların ayıplı olup olmadığına karar verilebileceği, mevcut test sonucuna göre ayıplı olan kumaşlar için ayıbın gizli ayıplı olmadığı, davalı şirketin 2016-2017 ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen toplam 22.803,57 TL tutarındaki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, davalı şirketçe davacıya 3.786,69 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından 2 adet toplam tutarı 18.569,26 TL olan iade faturası düzenlendiği ve BS formu ile vergi dairesine beyan edildiği, buna göre davalının davacı şirkete 447,62 TL borçlu olduğu, davalı şirketçe iade faturaların teslimine ilişkin bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
-Bilirkişi Heyet Raporu : alınan ilk bilirkişi heyet raporunun, dava konusu kumaşların davalının savunduğu şekilde ayıplı olup olmadığı husunda hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığının anlaşılması üzerine alınan 14.01.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının 16/12/2016 tarihli faturasında "antibakteriyel apre+crips" ibaresinin bulunduğu, uyuşmazlığın çözümü için "crips" olarak belirtilen ibarenin incelenmesi gerektiği, crips kumaşın % 93 yün, % 7 poliamid içerikli bir kumaş olduğu, bu kumaşın uluslararası standartlara göre sahip olması gereken bazı teknik spesifikasyonlarının bulunduğu, tutuşabilirlik yönünden bu tip kumaşların kaplama malzemesi olarak kullanılırken mobilyada dolgu malzemesi olarak yanmayı geciktirme özelliğine sahip 20-22 dansiteli poliüretan köpük kullanılması gerektiği, bu koşullar altında yanar haldeki sigaranın kumaş üzerinde 60 dakikalık mevcudiyetinde bile kumaşın alev alma ve kumaşta artarak ilerleyen bir yanma olması gerektiğini, çakmakla tutuşturulduğunda alevin 120 saniye içinde kumaş tarafından söndürülmesi veya yanma artışa meyilli olmaması gerektiğini, crips kumaşın uluslararası standartlarında malzemenin yanmaya karşı dayanımının yalnız çakmak/kibrit ve sigara gibi ateş kaynakları için olduğu, dosyadaki numune kumaşla yapılan çakmak/kibrit testlerinde numunedeki yanmanın crips kumaşın sönümleme etkisiyle kısa sürede durduğu, kumaşların kendi standartlarına uygun davranış içinde olduğu, kumaşla ilgili yanmazlık bazlı ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, ancak yapılan incelemelerde davacının uluslararası standartlara uygun ve ayıpsız malzeme ürettiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu içeriği ile mahkememizce davalının ticari defterleri de incelenmek suretiyle alınan Bilirkişi Kurulu raporları içeriğine göre;
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin varlığı ve dava konusu kumaşların davacı tarafından işleme tabi tutulduktan sonra davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, davacı tarafından işleme tabi tutulan kumaşlara kararlaştırılan özelliklerin kazandırılmadığını, başka bir deyişle ayıplı olarak üretildiğini ve bu nedenle davacıya iade faturaları kesildiğini, davacıya borçlu olmadığını savunmaktadır. Mahkememizce dosya kapsamına uygun olmakla, hükme esas alınan 14/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu kumaşların ayıplı olmadığı belirlenmiş olmakla davalının ürünlerin ayıplı olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporu ve mali müşavir bilirkişinin davalının defterleri incelenmek suretiyle bildirilen görüşleri yönünden kısmen itibar edilen 15/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davacının davalıya 22.803,57 TL tutarında fatura kestiği, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davalıya 3.786,69 TL ödeme yaptığı, davalının teslim edilen kumaşların ayıplı olduğu savunmasını kanıtlayamamış olması nedeniyle davacı şirketin bakiye 19.016,88 TL alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne ve faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne, ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 19.016,89 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 19.016,89 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.299,04 TL harçtan peşin alınan 324,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 974,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 324,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 356,17 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 858,70 TL posta masrafı, 3.650,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.508,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yarılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından yatırılan gider avansının ve davalı tarafından yatırılan delil avansından kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır