T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/595 Esas
KARAR NO: 2021/162
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2021
YAZIM TARİHİ: 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2012 tarihinde müvekkili ...’in de içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ekip aracıyla Katran Jandarma Karakol Komutanlığı mıntıkasında, aldıkları bir ihbar sebebiyle şüpheli ... plakalı aracı bekledikleri esnada, ihbara konu aracın, ... plakalı ekip aracının önünden hızlı bir şekilde geçtiğini ve ekip otosunu görünce kaçmaya başladığını, sürücü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kaçan aracı takip ettiği sırada Cizre ilçesi istikameti Habur Dinlenme Tesisleri önlerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması neticesinde yargılamaya konu ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı doğduğunu, ekli kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere başvuru konusu trafik kazasının meydana gelmesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkili ...’in hiçbir kusuru bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına tam ve asli kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 21965611 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, yargılama konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle uğradığı kalıcı iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin tazmininden 21965611 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilinin başta, sağ ve sol elmacık kemiklerinde ve göz çukurunda kemik kırıkları, kaburga kemiklerinde kırık, omurga kemiklerinde kırık, sağ elinde ve göz çevresinde derin kesiler olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yaralanmalar ve berelenmeler meydana geldiğini, kazadan hemen sonra Cizre Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin burada uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, cerrahi operasyonlar geçirdiğini ve daha sonra tedavisine Dicle Üniversitesi Hastaneleri’nde devam edildiğini, günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremez ve öz bakımını karşılayamaz hale geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle iş göremezliğe maruz kalan müvekkilin, bununla birlikte sürekli bakım ihtiyacı ve dolayısıyla bakıcı gideri ihtiyacı da doğduğunu, kazada müvekkili ...’in ağır şekilde yaralanması kalıcı işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için gerekli bilgi, evrak ve belgelerle birlikte 19.08.2017 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, davalı ... nezdinde başvuru konusu trafik kazasına ilişkin 2104185/3 nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, işbu 19.08.2017 tarihli dilekçe ve eklerinin 21.08.2017 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini ileri sürerek ve HMK'nun 107. Maddesi uyarınca kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 3.100,00 TL’nin kaza tarihi olan 24.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, iş bu dava öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, 06.12.2016 başvuru tarihli 2016.E.37707 esas; 16.03.2017 karar tarihli ve K-2017/9854 karar tarihli karardan da görüleceği üzere tarafların ve konusunun işbu dava ile aynı olduğunu, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru dilekçesinde müvekkili şirketten sürekli ve geçici iş göremezlik talep ettiğini ve davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm sebebi ile dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 04.12.2012-04.12.2013 tarihleri arasında 21965611 Y-0 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini (Yargıtay’ın 26.11.1990 gün ve 1989/7479 Esas ve 1990/7584 Karar), meydana gelen zarara ilişkin tazminatın ödenebilmesi için de; zarar görenlerin bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 6 ay geçici iş görmezliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kalıcı maluliyetin söz konusu olması halinde denklik kuralı yani, gelir artışları için kabul edilen artış oranı, peşin ödeme değeri (iskonto) oranına da uygulanma prensibi esas alınarak, hesaplamada, Hazine Müsteşarlığı’nın 2010/4 sayılı Genelgesinde belirtilen; Kadın/Erkek kırılımlı %2 teknik faizli CSO 1980 Tablosunun kullanılması gerektiğini, yapılacak tazminat hesabının “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yaptırılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının da tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, kaza tarihinden avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde kusur durumu belirlenerek, maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesi”ne sevki ile davacının son durum raporunun alınarak Adli Tıp Kurumu’nca kalıcı maluliyet oranının tespitinin akabinde “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : SGK Adıyaman İl Müdürlüğün'den davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı ve soruşturma evrakı sureti dosya arasına alınmıştır. Davacının ekonomik mali ve sosyal durumunu araştırılması için yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının Kahta İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olduğu, aylık 4.300,00 TL geliri bulunduğu, evli ve 2 çocuklu olduğu, eşinin ev hanımı olduğu, üzerine kayıtlı bir evinin bulunduğu, başka mal varlığının bulunmadığı, lojmanda oturduğu ve aylık 240 TL lojman gideri olduğu bildirilmiştir. Davacının tedavisine ilişkin belge ve kayıtlar ilgili hastaneden getirtilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyo'nun davacıya ait dosyası CD halinde Mahkememize gönderilmiştir. Sigorta şirketine yazılan yazı üzerine ilgili poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacının maluliyetine ilişkin rapor temin edilmiş olup, raporda davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 33,2 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Dosya aktüer uzmanı bilirkişi Serhat Sevinç'e tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; davacının geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 2.928,18 TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 815.379,98 TL olduğu, ancak kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu, davacı tarafından talep edilebilecek toplam tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarı ile 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 17.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talebi içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın kazaya karışması neticesinde yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamındadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 16.03.2017 tarihli kararının incelenmesinden; başvuranın davacı ..., sigorta kuruluşunun davalı ... Sigorta AŞ olduğu, başvurucu davacının dava konusu kaza nedeniyle şimdilik 23.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep ettiği, başvurunun kısmen kabulü ile kabul edilen 15.849,02 TL nin 04.06.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta AŞ den tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili 21.12.2020 tarihli dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ederek davacının, 2017 yılındaki tahkim kararından sonra artan maluliyet sebebiyle uğradığı sürekli sakatlık tazminatı olarak tespit edilen miktardan, davalının poliçe limiti 225.000,00 TL olduğu gözetilerek, bu poliçe kapsamında bakiye 209.000,00 TL'nin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda; davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 33,2 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığının bildirilmesi üzerine, dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek davacının zararının hesaplanması istenilmiştir. Aktüer uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 815.379,98 TL olduğu, ancak kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limiti tutarının 225.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davanın tamamen ıslahı da gözetilerek, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu kararı sonrasında maluliyetinde artış olduğu ve davacının kalıcı iş göremezlik zararı oluştuğu, dava konusu poliçe limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden davalı tarafından 15.849,02 TL ödeme yapılması nedeniyle bu miktarın poliçe limitinden düşülmesi sonrası ve davacının talebi ile bağlı olarak 209.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; davacı tarafından artan maluliyet iddiasına dayalı olarak davalıya bir başvuru bulunmadığından davalının dava tarihinden önce temürrüde düşürülmediği, davanın tamamen ıslahında, dava ilk açılan davanın devamı niteliğinde olduğu kanaati ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile, 209.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihi 06/09/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 14.276,79 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 715,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 746,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.530,39 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 23.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 715,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 777,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 309,70 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 909,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır