T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/660 Esas - 2024/523
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/660
KARAR NO: 2024/523
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI: ....
DAVACI VEKİLİ: AV. ....
DAVALI: ....
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 11/04/2017 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı tazminatı talebini 7.793,93 TL'ye ve sürekli iş göremezlik kaybı tazminatı talebini 19.511,14 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.
Davacı vekili 06/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik kaybı tazminatı talebini 136.950,90 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının maluliyetinin ... alınacak rapor ile belirlenmesi ve davacının İran Devletindeki asgari ücretin tazminatının hesaplanmasında esas alınması gerektiğini, davalının tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... 13/11/2017 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu trafik kazadan dolayı rücuya tabi gelir bağlanmadığını bildirmiştir.
... 19/04/2018 tarihli raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %12,1 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Davalı 10/07/2018 tarihli cevabi yazı ekinde hasar dosyasını, ... plakalı aracın 19/09/2016-19/09/2017 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali zorunluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi göndermiş, davacının 14/04/2017 tarihinde davalıya başvurduğunu ve 17/05/2017 tarihinde davacıya 11.025,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.
.... Mahkemesinin getirilen .... Esas nolu dosyasında sanık ... hakkında mağdur ... ile müşteki ...'na yönelik 11/04/2017 tarihli taksirle yaralama fiilinden dolayı cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış, ... 12/02/2018 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu bildirilmiş, ... Mahkemesinin 13/11/2018 tarih ve .... nolu kararı ile sanığın dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sollama manevrası yaparken müştekilerin yaralanmasına sebep olduğu gerekçesi ile neticeten adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 17/12/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Trafik bilirkişisi ... 20/01/2021 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduklarını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 08/02/2021 tarihli raporunda davacının geçici iş görmezlik tazminat tutarının 7.793,93 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı tutarının işlemiş dönem 8.751,96 TL+pasif devre 8.630,06 TL=17.382,02 TL olduğunu, ... raporunda bakıcı gideri ile ilgili bir husus belirtilmemiş olması ve davacının tuvaletini, banyosunu kendi yapabildiğine ilişkin beyanı göz önüne alınarak bakıcı gideri hesaplanmadığını, zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığını, 26/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 28/02/2021 tarihli ek raporunda davacının geçici iş görmezlik tazminatı tutarının 7.793,93 TL olduğunu, sürekli iş görmezlik tazminatı tutarının işlemiş dönem 8.958,27 TL+işleyecek dönem 10.552,87 TL=19.511,14 TL olduğunu, ... raporunda bakıcı gideri ile ilgili bir husus belirtilmemiş olması ve davacının tuvaletini, banyosunu kendi yapabildiğine ilişkin beyanı göz önüne alınarak bakıcı gideri hesaplanmadığını, zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığını, 26/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 07/06/2021 tarihli ek raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 7.793,93 TL olduğunu, sürekli iş görmezlik tazminatı tutarının işlemiş dönem 8.958,27 TL+işleyecek dönem 3.868,35 TL=12.826,62 TL olduğunu, ... raporunda bakıcı gideri ile ilgili bir husus belirtilmemiş olması ve davacının tuvaletini, banyosunu kendi yapabildiğine ilişkin beyanı göz önüne alınarak bakıcı gideri hesaplanmadığını, zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığını, 26/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesi gerektiğini bildirmiştir.
... 02/08/2021 tarihli cevabi yazısı ile gönderdiği 28/08/2019 tarihli raporunda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre özür oranı tayinine mahal olmadığını, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
.... 29/11/2023 tarihli raporunda davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğunu, trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %16 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin ekli cetvellerinin farklı olduğunu ve aralarında bağlantı bulunmadığını, bu nedenle düzenlenmiş engellilik oranı ile maluliyet oranının mukayese edilemeyeceği bildirmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 04/03/2024 tarihli ek raporunda davacının geçici iş görmezlik tazminatı tutarının 7.793,93 TL olduğunu, sürekli iş görmezlik tazminatı tutarının işlemiş dönem 50.807,44 TL+işleyecek dönem 86.143,47 TL=136.950,90 TL olduğunu bildirmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 11/04/2017 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 09/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı tazminatı talebini 7.793,93 TL'ye ve sürekli iş göremezlik kaybı tazminatı talebini 19.511,14 TL'ye, 06/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik kaybı tazminatı talebini 136.950,90 TL'ye yükseltmiştir.
Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğu açıkça belirtildiğinden davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olması nedeni ile davacı vekilinin 09/03/2021 tarihli dilekçesi bedel artırım dilekçesi, 06/03/2024 tarihli dilekçesi ise ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 11/04/2017 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın şerit ihlali yaparak davacının bulunduğu araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında yaralandığı, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kazadan dolayı davacının .... 29/11/2023 tarihli raporunda belirtildiği şekilde sürekli iş göremezlik oranının %16, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, davalının davacıya 17/05/2017 tarihinde 11.025,00 TL ödeme yaptığı, davacının dava konusu trafik kazasından dolayı aktüer bilirkişisi ...'ın 04/03/2024 tarihli ek raporuna göre 7.793,93 TL geçici iş göremezlik ve 136.950,90 TL sürekli iş görmezlik zararlarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Davacının toplanan deliller, .... raporları, .... raporu ve bilirkişi raporları ile dava konusu trafik kazasından dolayı 136.950,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.793,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkının olduğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlanması, .... 29/11/2023 tarihli raporundaki açıklamalara göre bu raporun hükme esas alınmasının gerekmesi, 08/02/2021 tarihli aktüer bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere davalıya yapılan başvurunun 13/09/2017 tarihinde davalıya ulaşması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince yapılan başvurudan sonra 8 iş günlük sürenin 26/09/2017 tarihinde sona ermesi ve dava konusu aracı kullanım şekli hususi olması nedenleri ile davanın kabulüne, 136.950,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.793,93 TL geçici iş göremezlik tazminatının 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
136.950,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.793,93 TL geçici iş göremezlik tazminatının 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 9.887,51 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 85,00 TL bedel artırım harcı ve 405,00 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 9.366,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından başvurma harcı 31,40 TL, peşin harç 31,40 TL, bedel artırım harcı 85,00 TL, ıslah harcı 405,00 TL, 3 adet vekalet harcı 80,80 TL, 5 adet vekalet pulu 143,00 TL, .... rapor ücreti 570,00 TL, .... rapor ücreti 145,00 TL, ... rapor ücreti 2.595,00 TL, dosya ve posta gideri 2.773,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 9.359,60 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 23.159,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/07/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza