T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/871 Esas
KARAR NO: 2021/778
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
YAZIM TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi ...'ın yine ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirket adına şirket işlerinde kullanmak üzere "0" km olarak satın aldığı ... Marka, 2008 model, ... aracı oto galericilik işi yapan davalıdan satın alarak ... plaka ile trafiğe tescil ettirdiğini, söz konusu aracın 147.641,60 TL bedelle satın alındığını, akabinde aracın satış yolu ile Ankara ...Noterliğinin 09/08/2010 tarihli işlemi ile müvekkili şirkete devredildiğini, davaya konu aracın satın alınmasından yaklaşık 10 yıl sonra Ankara ... Ceza Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve ... D.iş dosyası ile araç üzerine fiilen el konulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin tescil sahibi olması sebebiyle ifadesinin alındığını ve müvekkilince aracın emniyet müdürlüğüne teslim edildiğini, TBK'nın 214. maddesi uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığının ihbarı ve Ankara CBS'nın talebi ile Sulh Ceza Mahkemesi tarafından kaçakçılığa konu araç üzerine el konulmasına karar verilmiş olması sebebiyle davalının iş bu zapttan sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan 147.641,60 TL araç bedelinin, satış masraflarının ve aracın teslimine ilişkin zararların ve araçta yapılan masrafların fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 24/04/2020 tarihli dilekçesi ile; Ankara ... Ceza Mahkemesinin .... sayılı dosyasında 17/10/2019 tarihli ara karar ile el konulan aracın ilk satın alındığı tarihte ödenmesi gereken ÖTV tutarının % 25'i ödenerek aracın sahibine iadesine karar verilmesi üzerine müvekkilinin 22.079,085 TL ödeyerek aracını geri aldığını bildirerek, ödediği ÖTV bedeli, aracın müsaderesi sonucu otoparkta bağlı kaldığı süre için otoparka ödenen 9.798,72 TL, 2 yıla yakın bir süre bağlı kalan aracın kullanılmamış olması nedeniyle geri alındıktan sonra bazı aksamlarında meydana gelen arızaların giderilmesi ve kullanılır hale getirmek için yapılan masraflar nedeniyle 5.298,20 TL bakım masrafı, aracın fiili olarak el konulduğu zaman aralığında müvekkilince araç kullanılmamış olmasına rağmen araca ait sigorta, muayene ve MTV ödemesi yapıldığını, yine aracın 2 yıla yakın bir süre kullanılamaması nedeniyle mahrum kaldığı süreye ilişkin mahrumiyet bedelinin bilirkişi tarafından belirlenecek değerinin hesaplanarak, belirlenecek masraf tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın el konulmasına bağlı olarak; yapılması gereken bakım masrafları ile ödenmesi gereken vergi, otopark vb. diğer masraflar toplamının 38.284,51 TL olduğu, araç yoksunluğuna bağlı zararın 21.889,69 TL olduğu, toplam zararın 60.174,20 TL olduğu bildirmiştir.
Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ceza mahkemesi kararı ile zapt olunması nedeniyle ödenen satım bedelinin iadesi ve diğer zararların tazmini talebiyle açılmış; bilahare ödenen ÖTV ile davacının aracın zaptı nedeniyle uğradığı zararların tazmini talebine dönüşmüştür.
Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davacının satın almış olduğu ... plaka sayılı araç hakkında Ankara ... Ceza Mahkemesinin 22/11/2017 tarih ve ... D. İş sayılı el koyma kararı verildiği, 27/11/2017 tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğüne getirilen araca el konulduğu, ancak eksik ödenen gümrük vergisinin ödenmesi üzerine 21/10/2019 tarihli teslim fişi ile dava konusu aracın davacıya teslim edildiği, bunun üzerine davacının dava dilekçesi ile talep ettiği satım bedelinin iadesi ve uğranılan zararların tazmini talebinden vazgeçerek aracın iadesi için ödediği ÖTV ve zapta bağlı diğer masrafların davalıdan tahsilini talep ettiğini bildirdiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının yapılması gereken bakım masrafları ve ödenmesi gereken vergi, otopark vb. masraflar toplamının 38.284,51 TL olduğu, araç yoksunluğuna bağlı zararının 21.889,69 TL olduğu, buna göre dava konusu aracın zaptı nedeniyle davacının toplam 60.174,20 TL zarara uğradığı, TBK'nın 217. maddesi uyarınca satılanın tamamı alıcının elinden alınmışsa, satış sözleşmesinin kendiliğinden sona ermiş sayılacağı ve alıcının satıcıdan; satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünlerin değeri indirilerek ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesini, satılanı elinden alan üçüncü kişiden isteyemeyeceği giderleri, davayı satıcıya bildirmekle kaçınılabilecek olanlar dışında kalan bütün yargılama giderleri ile yargılama dışındaki giderleri ve satılanın tamamen elinden alınması yüzünden doğrudan doğruya uğradığı diğer zararları isteyebileceğinin düzenlendiği, davacının da bu hüküm uyarınca 60.174,20 TL zararını satıcı davalıdan isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Davalının aracı davadan önce zapt edilmiş olmasına göre davacı sözleşmeden dönerek aracın bedelinin iadesini istemekte haklı ise de, araç yasal yükümlülük yerine getirilerek davacıya iade edildiğinden araç bedelinin iadesine ilişkin talep konusuz kalmıştır. Araç bedeline ilişkin talep konusuz kalmış ise de, davacının yukarında açıklandığı üzere talep etmiş olduğu zararlar TBK kapsamında talep edilebilecek zararlardan olduğundan 60.174,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 60.174,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı her ne kadar zapt hükümleri çerçevesinde araç bedelini talep etmiş ise de, davacının sorumlu olduğu gümrük vergisini ödeyerek aracını teslim aldığından fazlaya ilişkin talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.110,50 TL harçtan peşin alınan 2.521,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.589,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.975,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.521,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.552,75 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 180,00 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 930,00 TL yargılama giderinini davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 229,50 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda,kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır