T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1004 Esas
KARAR NO: 2022/426
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/20218
KARAR TARİHİ: 13/06/2022
YAZIM TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile Seyitömer Kömür İşletmesi'ndeki santral sahasında davalılara ihale ile iş verildiğini, davalıların işçilerinden dava dışı ...'ın iş akdinin feshi nedeniyle ... 1.İş Mahkemesi'nde açtığı davanın, Mahkemenin 01.06.2017 tarih ve ...sayılı kararı hükme bağlandığını ve işçilik alacaklarının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karara istinaden dava dışı işçi vekili tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası başlatılan icra takibinde dosya borcunun müvekkilince ödendiğini, dava dışı işçinin davalıların işçisi olması ve davalılarla yapılan sözleşmelerde davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun öngörüldüğünü ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.140,02 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Madencilik San.ve Tic. Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; feshe bağlı haklardan sorumluluğun feshi yapan işverene ait olduğunu, müvekkili şirketin fesih tarihinde işçi ...'ın asıl işvereni veya alt işvereni konumunda olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı kurum ile taşeronlar arasındaki ilişkinin muvazaalı ve işçinin baştan beri gerçek ve asıl işvereninin davacı kurum olduğunu, davacının kendi işçisinin feshe bağlı alacaklarını ödediğini ve rücu hakkının bulunmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, 6552 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile 4857 Sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fikra hükümleri uyarınca işçilerin kıdem tazminatlarından asıl işveren kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu bulunduğunu, işçi ...'n müvekkili şirkette 09.09.2008-01.03.2009 tarihleri arasında 5 ay 21 gün çalışması bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının rücu hakkının bulunduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin sorumluluğunun işçinin kendisinde çalıştığı süre ile sınırlı olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Yüklenici ... Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle: yapılan ihalelerde ihale komisyonunun teklifler açıldıktan sonra fiyat bileşenleri içinden tazminat ve bazı giderlerden düşüm yapılarak ikinci bir teklif verilmesini istemiş olduklarını, iş bu hususun diğer firmalara ve ihale komisyonuna sorulmasını talep ettiğini, iş kanunu ve bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması nedeniyle bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair Kanun'un 8. maddesi uyarınca ...A.Ş.nin kurumlarında iş yapan firmasının işçi tazminatından sorumlu olmadığının belirtilmiş olduğunu savunmuştur.
Davalı ... Nakliyat Petrol Ürünleri Gıda İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle: yapılan ihalelerde ihale komisyonunun teklifler açıldıktan sonra fiyat bileşenleri içinde yer alan tazminat ve bazı giderlerden düşüm yapılarak ikinci bir teklif verilmesini istemiş olduklarını, iş bu hususun diğer firmalara ve ihale komisyonuna sorulmasını talep ettiğini, İş kanunu ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Nedeniyle Bazı Alacakların Yeniden yapılandırılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi uyarınca E.U.A.Ş.nin kurumlarında iş yapan firmasının işçi tazminatından sorumlu olmadığının ekteki yazıda belirtilmiş olduğunu beyan etmiştir.
Davalı Yüklenici ... Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle: dosyada adı geçen işçinin firmasında çalışmış olabileceğini, ...de Kiraz Nak. ... taşeron firma olarak çalıştıklarını, ...ihaleleri tazminat ödememek için 1 yılı geçmeyen ihaleler yaptığını, İhale Komisyonunun fiyat bileşenlerine tazminat ve senelik izin ücretlerini koydurmamakta olduğunu, taşeron firmaya tazminat ve izin ücreti ödemediği için davacı arkadaşlarının tüm haklarından tamamen S.L.İ.nin sorumlu bulunduğunu, firmalarının sorumlu olmadığını, 24.12.2013 tarihinde Kiraz nakliyat ... ünvanın kapatmış bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı Yüklenici ... Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle: dava konusu hakların feshi yapan işverenin işlemi ile doğmakta olduğundan, dava konusu hakların sadece feshi yapan şirketten istenebileceğini, davacı kurumun baştan beri kendi işçisi sayılan kişi ile ilgili olarak başkasına rücu hakkının söz konusu olamayacağını, 11.09.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6552 Sayılı Kanun'un 8.maddesi ile 4857 Sayılı Kanunun 112.maddesine eklenen fikra hükümleri uyarınca, kıdem tazminatlarından asıl işveren kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olup, asıl işverenin rücu hakkını alt işverenlere yöneltmesinin mümkün bulunmadığını, rücu konusu olan işçinin şirketlerinde kısa bir süre çalışmış olduğunu, davacının rücu hakkının bulunduğu kabul edilse dahi, işçinin şirketlerinde çalıştığı süre ile sınırlı olabileceğini, davacı kurumun yargılama giderleri, icra masrafları ve vekalet ücretini davanın tarafı olmayan şirketlerinden talep edemeyeceğini, davanın süresinde açılmamış olduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
... 1. İş Mahkemesi'nin 2014/6 E. sayılı dosyası ile ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ... 1. İş Mahkemesinin 2014/6 E. sayılı dosyası ile dava açtığı, yargılama neticesinde mahkemenin 01/06/2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. HD'nin 2017/1524 E.-2018/473 K.sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının kıdem tazminatı isteminin kısmen kabulüne ve ihbar tazminatı isteminin reddine kesin olmak üzere karar verildiği, dava dışı işçinin bu karara istinaden ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyası ile başlattığı takipte davacı tarafından 09/07/2018 tarihinde 35.140,02 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı dilekçesinde ... İnş, ... Hafriyat. ... Madencilik ortaklığı davalı olarak gösterilmiş, bilahare davacı vekilince 17/12/2019 tarihli dilekçe ile HMK'nın 124/3 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunularak davaya ... İnşaat Sanayi ve Turizm AŞ, ... Hafriyat ve davada davalı durumunda olan ... Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti olarak devam edilmesini istemiş, yerinde görülen talebin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; davalı yüklenici ... Mad. Ltd.Şti/... iş ortaklığı ile akdedilmiş sözleşme eki teknik şartnamede işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunduğundan, ... Mad. Ltd.Şti/... iş ortaklığının hizmet dönemi bakımından hesaplanan miktarın tamamının rücuen tahsilinin talep edilebileceği, ancak diğer davalı yükleniciler ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmelerinde işçilerin iş akdinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı alt yüklenicilerin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunduğuna ilişkin dava dosyası kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığından davacının her bir alt yüklenicinin hizmet dönemi bakımından hesaplanan miktarların yarısının rücuen tahsilini talep edebileceği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilerek yüklenicilerin hizmet dönemi itibariyle hesaplanan miktarların tamamının rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde, davalı yüklenici ... bakımından dava dışı işçinin iş bu alt yüklenici işverenliğinde geçen hizmet süresi bulunmadığından davalı yükleniciden rücuen talep edilebilecek bir alacak miktarının bulunmadığı, davalı ... Madencilik ve İnş.San.Tic.AŞ'den rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 8.286,02 TL, davalı yüklenici ... firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.395,06 TL, davalı yüklenici ... firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 3.246,94 TL, davalı yükleniciler ... İnş, ... Hafriyat, ... Madencilik Ltd.Şti firmalarından müştereken ve müteselsilen rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 498,99 TL, davalı yüklenici ... firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.827,28 TL, davalı yüklenici ... firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 9.009,90 TL, davalı yükleniciler ... Madencilik Nakliyat Petrol Ürünleri Gıda İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti. ve ... firmalarından müştereken ve müteselsilen rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.814,71 TL, davalı yüklenici ... Madencilik San.ve Tic. Ltd.Şti'nden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.248,96 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş, ayrıca davalı yüklenicilerin hizmet dönemi itibariyle hesaplanan alacak miktarlarından yarı oranında sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde talep edilebilecek alacak miktarları gösterilmiştir.
İddia ve savunma, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ...'ın ... 1. İş Mahkemesi'nin 2014/6 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açtığı, yargılama neticesinde mahkemenin 01/06/2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. HD'nin 2017/1524 E.-2018/473 K.sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının kıdem tazminatı isteminin kısmen kabulüne ve ihbar tazminatı isteminin reddine kesin olmak üzere karar verildiği, dava dışı işçinin bu karara istinaden ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyası ile başlattığı takipte davacı tarafından 09/07/2018 tarihinde 35.140,02 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından ... Mad.Ltd.Şti/... iş ortaklığı arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmesi ve eki ihale evrakının sunulduğu, sözleşmenin 20. maddesi ve şartnamenin 6. Bölümünün 38. Maddesinde işçilik alacaklarından yüklencinin sorumlu olduğunun öngörüldüğü, her ne kadar diğer davalılar ile imzalanan sözleşmeler dosyaya sunulamamış ise de, dava dışı işçinin hizmet döküm cetveli ile eki giriş bildirgelerinden anlaşıldığı üzere davalı şirketlerin işçisi olduğu, iş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, işçinin yüklenicinin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması hususları gözetildiğinde davacının işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu (aynı yönde karar için bkz. Yargıtay 23. HD'nin 2019/760 E.-2020/919 K. sayılı ve 12/02/2020 tarihli kararı) anlaşılmakla, dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararlarında belirlenen işçilik alacaklarının tamamından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları kanaati ile tam sorumluluk esasanı göre hüküm tesisi yoluna gidilmiş, dava dışı işçinin davalı ... işverenliğinde geçen hizmet süresi bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından taraf değişikliği talebinin kabulünden sonra davalılar ... İnşaat ve ... Hafriyat'ın tam ünvan ve açık adreslerini bildirmek üzere davacı vekiline mahkememizin 08/11/2021 tarihli celsesinde HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verilerek, aksi halde bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılacağı hususu ihtar edilmiş, ancak davacı tarafından verilen kesin süre içinde tam unvan ve adresleri bildirilmediğinden bu davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine,
2-Davalılar ... İnşaat ve ... Hafriyat hakkında açılan davanın HMK 119/b ve 119/2 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına,
3-Diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; 29.327,86 TL'nin davalılardan sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olmak üzere tahsili ile,
-1.827,28 TL'nin ödeme tarihi 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
-9.009,90 TL'nin ödeme tarihi 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-1.395,06 TL'nin ödeme tarihi 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
-3.246,94 TL'nin ödeme tarihi 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-2.814,71 TL'nin ödeme tarihi 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Madencilik Nakliyat Petrol Ürünleri Gıda İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-2.747,95 TL'nin ödeme tarihi 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Madencilik San.ve Tic. Ltd.Şti.'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
-8.286,02 TL'nin ödeme tarihi 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Seyitömer Otelcilik Madencilik ve İnş.San.Tic.AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.003,39 TL harçtan peşin alınan 600,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.403,28 TL karar harcının 87,43 TL'sinin ...'den, 431,11 TL'sinin ...'dan , 66,75 TL'sinin ...'den, 155,36 TL'sinin ...'dan, 134,68 TL'sinin ... Madencilik Nakliyat Petrol Ürünleri Gıda İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti. ve ...'den, 131,48 TL'sinin ... Madencilik San.ve Tic. Ltd.Şti.'nden, 346,47 TL'sinin Seyitömer Otelcilik Madencilik ve İnş.San.Tic.AŞ'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin 317,76 TL'sinin ...'den, 1.566,79 TL'sinin ...'tan, 242,60 TL'sinin ...'den, 564,63 TL'sinin ...'dan, 489,47 TL'sinin ... Madencilik Nakliyat Petrol Ürünleri Gıda İnş. San.ve Tic. Ltd.Şti. ve ...''den müştereken ve müteselsilen, 477,85 TL'sinin ... Madencilik San.ve Tic. Ltd.Şti.'den 1.440,90 TL'sinin Seyitömer Otelcilik Madencilik ve İnş.San.Tic.AŞ 'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 600,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 636,01 TL harcın, 39,63 TL'sinin ...'den, 195,39 TL'sinin ...'dan , 30,25 TL'sinin ...'den, 70,41 TL'sinin ...'dan, 61,05 TL'sinin ... Madencilik Nakliyat Petrol Ürünleri Gıda İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti. ve ...'den, 59,59 TL'sinin ... Madencilik San.ve Tic. Ltd.Şti.'nden, 179,69 TL'sinin Seyitömer Otelcilik Madencilik ve İnş.San.Tic.AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 888,90 TL posta masrafı, 600, 00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.488,90 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre hesaplanan 1.242,64 TL yargılama giderinin, 77,42 TL'sinin ...'den, 381,75 TL'sinin ...'dan , 59,11 TL'sinin ...'den, 137,58 TL'sinin ...'dan, 119,27 TL'sinin ... Madencilik Nakliyat Petrol Ürünleri Gıda İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti. ve ...'den, 116,43 TL'sinin ... Madencilik San.ve Tic. Ltd.Şti.'nden, 351,08 TL'sinin Seyitömer Otelcilik Madencilik ve İnş.San.Tic.AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar ... İnşaat ve ... Hafriyat ile ... tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır