T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/158 Esas
KARAR NO: 2021/52
2- ... - ...
3- ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'in kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisi davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi incelendiğinde borçluların ödenmeyen kredi borçlarına ilişkin asıl alacak ile birlikte bu alacağa işleyecek faiz, masraflar ve vekalet ücretinden de sorumlu olduklarını, itirazın hiçbir dayanağının bulunmadığını, sözleşme faiz oranları ile temerrüt faiz oranlarının banka tarafından belirlenmesine davalılarca muvafakat verildiğini talep edilen faiz oranının Kanunlara ve sözleşmeye aykırı bir yönü bulunmadığını, davalıların itirazının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri ... ile ...'in tüm sözleşmelere kefil sıfatıyla imza attıklarını ve kullandırılan kredilere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, kefalette bedelin belirli olmadan müvekkilleri ... ile ...'in belirsiz borçlardan dolayı kefaletinden söz edilemeyeceğini, dava bankanın salt kendi hesabına göre hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, asıl alacağı kabul etmemekle birlikte istenen faiz ve tüm ferilerine de itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu olduğu şekliyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı banka ile olan ticari ilişki çerçevesinde tüm borçların ödendiğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi durumunda herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası: 08.12.2017 tarihinde başlatılan takip ile; 1.750.522,34-TL asıl alacak, 77.774,25-TL işlemiş faiz, 3.888,71 BSMV ve 36.258,80-TL gider olmak üzere toplam 1.868.444,10-TL'nin tahsili istendiği, 18.12.2017 tarihli itiraz dilekçesi nedeni ile 19.12.2017 tarihinde takibin durmasına karar verilmiş olduğu belirlenmiştir.
-Sözleşme: Davalı dışı asıl borçlu ... ile davacı bankanın ... Şubesi arasında 25.05.2010, 02.08.2012, 12.09.2013, 03.06.2016 tarihlerinde ... imzalandığı, ...'in 25.05.2010, 02.08.2012, 12.09.2013, 03.06.2016 tarihli sözleşmelere müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Davalı ...'in 03.06.2016 tarihli sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalı ...'in için kefalet limitinin 10.200.000,00-TL, diğer davalı ... için 3.000.000,00-TL olduğu, kefalet türünü "müteselsil" olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
-Kat ihtarları: Davacı banka tarafından Ankara ... Noterliği marifetiyle 02.11.2017 tarihinde keşide edilen ihtarnamede, kredi hesaplarının kat edildiği, 2.663.243,17-TL alacağın, tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara 03.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
-Bankacı Bilirkişi ... 11.04.2019 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davalı asıl borçlu şirket ve kefillerin 1.750.000,00-TL asıl alacak, 64.496,44-TL işlemiş faiz, 3.224,82-TL BSMV olmak üzere toplam 1.818.042,23-TL'den asıl borçlu ve kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, takip talebinde bulunan 36.258,80TL giderin belgelendirilmediği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı borçlu asil ve kefiller hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı, Ankara ... İcra Müdürlüğü'ne ait icra dosyası, kredi sözleşmesi ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davalı asıl borçlu ... ile davacı bankanın ... arasında 25.05.2010, 02.08.2012, 12.09.2013, 03.06.2016 tarihlerinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, sözleşme uyarınca davalı ...'in için kefalet limitinin 10.200.000,00-TL, diğer davalı ... için 3.000.000,00-TL olduğu, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesini müteakip borcun ödenmemesi üzerine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/22899 Esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı sonrasında takibin durması nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, yapılan hesaplama neticesinde; davacı bankanın hesap kat tarihindeki alacak tutarının 1.818.042,23-TL olup, davalıların belirlenen alacak tutarından kefalet limitleri ile ve bu limitler uyarınca hesaplanan temerrüt faizi ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde de bu husus belirtilmek suretiyle takip başlatılmış olduğu anlaşılmakla; asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV yönünden talebin kabulüne, davacı 36.258,80TL gider kalemini ispat edecek delilleri dosyaya kazandırmadığından ispat edilmeyen talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalıların Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 1.750.320,97 TL asıl alacak, 64.496,44 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.224,82 TL BSMV olmak üzere toplam 1.818.042,23 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin ve davalı yanın tazminat isteminin reddine,
-Hüküm altına alınan toplam alacak miktarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 124.190,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 22.566,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 101.624,32 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 96.431,48 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.352,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 223,00 TL posta-müzekkere, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.223,00 TL masrafının kabul - red oranına göre 1.190,01 TL ile 22.566,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 23.756,15 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...