T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/189 Esas
KARAR NO: 2021/270
DAVA:İtirazın İptali (Ticari nitelikte Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2018
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
YAZIM TARİHİ:18/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkilin alacağı için ilamsız takip yapıldığını, davalının, süresinde borçlu olmadığını iddia etmek suretiyle itiraz ettiğini, davalının bu iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin faturaya konu malzemeleri davalıya eksiksiz teslim ettiğini ve işbu teslimatlar karşılığı ödenmesi gereken tutarlar için de ekte sunulu faturaları keserek davalı şirkete teslim ettiğini, gerek faturalardan, gerekse cari hesaptan anlaşılacağı üzere müvekkilin alacağı bulunmadığını, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından taraflarınca ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle taraflarınca huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin malzemeleri eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini ve bedele hak kazanıldığını, kaldı ki, davalı tarafın da müvekkilinin malzemeleri teslim etmediğine dair herhangi bir iddiasının da olmadığını, davalı tarafın teslim edilen fatura içeriğine itiraz etmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesinde " Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" hükmü yer aldığını, faturayı teslim alan davalının, yasada ön görülen süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Ankara ....İcra Dairesi .... Esas Sayılı İcra Dosyası: Davacı vekilince 05.05.2016 tarihinde 11.782,89.-TL Diğer Asıl Alacağı üzerinden takip yapıldığı, takibin cari hesap alacağına yönelik olduğu, davalı vekili tarafından verilen 16.05.2016 tarihli dilekçe ile borca tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği, bu bağlamda ilgili icra müdürlüğünce, 21.07.2016 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
-BA -BS formları
-Mali Müşavir bilirkişi Sn. .... 01/07/2019 tarihli raporunda özetle; sonucunda; davacı şirketin 2014-2015 yılı ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ki ticari ilişkinin 2014 yılı öncesine dayandığını, davacı şirketin 2014-2015 yıllarında toplam davalı şirkete 19.937.87.-TL tutarında fatura düzenlediği, karşılığında 8.154.98.-TL tutarında ödeme aldığını ve (19.937.87-8.154.98)= 11.782,89.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunu belirtmiştir.
-Bilirkişi heyeti 19/02/2020 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Araç takip sistemi ile ilgili olarak; Başlangıç Zaman Bilgisi, Bitiş Zaman Bilgisi, Başlangıç Km Bilgisi, Bitiş Km Bilgisi, Günlük Toplam Kat Edilen Km Bilgisi, Toplam Rölanti Süre Bilgisi, Toplam Duruş Süre Bilgisi, Toplam Hareketli Süre Bilgisi, Araçların azami sürat Bilgiler, Araçların Son Kapatma Zamanı gibi sözleşme kapsamında belirtilmiş olan bilgilerinin verileceği bir hizmeti kapsadığını, dosya içerisindeki belgelere ve davacının elektronik sistem içeriğine göre, yukarıda plaka bilgileri verilen araçlara ait araç takip sistemi kayıt belgelerinin bulunduğunu, hizmetin 5-6 yıl önce verilmiş olmasından dolayı, sistem üzerinde bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle yalnızca sunulan Excel dosyası üzerindeki verilere göre yorum yapılabileceğini, davalının 2014 ve 2015 yıllarında Araç Takip Sistemi'ne 62 defa giriş yaparak hizmeti kullandığını, davacı şirket LOG kayıtlarına göre, 2014 ve 2015 yıllarında Araç takip sistemine ilişkin bu hizmetin Davacı firma tarafından sağlandığını, ancak, Hizmetin 5-6 yıl önce verilmiş olması, sistem üzerinde bir inceleme yapılmasının mümkün olmaması ve sipariş ile fatura içeriklerinde açıklama kısmında sadece firmaya özgü paket ve abonelik bilgisi bulunması nedeniyle paketin teknik olarak neyi içerdiği anlaşılamadığından, fatura içerikleri ile ilgili değerlendirme ve hesaplama yapılamayacağını belirtmişlerdir.
-Bilirkişi Heyeti 19/10/2020 tarihli ek raporunda özetle; davacı şirketin LOG kayıtları ile fatura içeriklerine göre davalı şirkete verilen hizmetin davacı şirketçe sağlandığı ve davacının 11.782,89.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı gibi ibraz emrinin gereği de yerine getirilmemiş, ticari defterler mahkememize sunulmamıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; Davacı tarafından davalıya elektronik araç takip sistem hizmeti verilmiş olduğu, davacı tarafa ait defterlerin incelenmesi neticesinde, sunulan defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter ve kayıtların birbirini doğruladığı ne var ki davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222. Madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle davacının 11.782,89 TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir..
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara ...İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 11.782,89 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı yararına 11.782,89 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 804,89 TL harçtan peşin alınan 201,23TL harcın mahsubu ile bakiye 603,66TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden; 35,90 TL başvurma harcı, 2.023,20 TL posta masrafı, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.059,10 TL yargılama gideri ile 201,23 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır