T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/21 Esas
KARAR NO: 2021/869
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
YAZIM TARİHİ: 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.09.2014 günü, Erkan Yıldız sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu, araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olup kusura katılımının etkisi bulunmadığını, kazaya ilişkin hazırlık soruşturması Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası üzerinde yürütüldüğünü ve ... karar numarası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, müvekkili ...'ün kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını bu nedenle Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsünden kesin rapor alınarak müvekkilin net özür-vücut genel çalışma gücünden kaybı geçici-sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesini, 20.12.1984 doğumlu müvekkilinin kaza tarihinde 29 yaşında olduğunu PMF yaşam tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 38 yıl civarı olduğunu, müvekkilinin ... Kimya A.Ş İzmit Fabrikasında makine operatörü eğitmeni olarak çalışmakta olduğunu ve aylık 5.000.00 TL'nin üzerinde gelir elde ettiğini, ... Kimya A.Ş İzmit fabrikasına müzekkere yazılarak müvekkiline ait maaş, mesai, özlük vb. Örneklerin istenmesini, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası 200200014728941 poliçe numarası ile davalı tarafından yapıldığının ve anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, tazminat ödemesi yapılması için davalıya başvurulduğunu, davalı yanın taleplerinden 14.12.2017 tarihinde haberdar olmasına rağmen 15 günlük yasal süre içinde yazılı cevap vermediği ve herhangi bir ödeme yapmadığını şimdilik, 600,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.600,00 TL maddi tazminatın ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 03/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik yönünden taleplerini 5.279,38 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddini, tazminat hesaplaması için gereken eksik belgelerin müvekkil şirkete iletilmediğini, iş bu sebeple delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartlar gereğince teminat dışı olduğunu, ekte sunulan emsal mahkeme kararı gereği geçici iş göremezlik talebinin reddini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının tenzili gerektiğini, işbu nedenle itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafin taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, müvekkil şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu ve kabul manasında olmamak işbu dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı için faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ve haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesidir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK'nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış, atanan bilirkişilerden kusur ve aktüer raporu alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Yargıtay 17. HD'nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 sayılı 11/03/2021 tarihli ilamına uygun olarak kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken maluliyet yönetmeliği, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Olanı Tespit İşleri Yönetmeliği" olduğundan iş bu yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen 06/08/2021 tarihli rapor tazminat hesabında esas alınmış, alınan her iki maluliyet raporunda davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, dört aya kadar iyileşme süresinin olduğu belirlendiğinde kalıcı maluliyete dayalı tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
Davacının sigortalı çalışan olması nedeniyle ücret bordroları getirilmiş, tazminat belirlenirken bordrolardaki gelir esas alınmıştır.
SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya 3.371,85 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşıldığından bu tutar geçici iş göremezlik tazminat hesabından mahsup edilmiştir.
Mahkememizce atanan kusur bilirkişisince düzenlenen 26/11/2018 tarihli raporda davacı yolcuya kusur izafe edilemeyeceği, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, dava dışı park halindeki araca kusur tayinine yer olmadığına dair değerlendirme yapılmış olup söz konusu kazanın, sigortalı araç sürücüsünün aracının sürüş hakimiyetini kaybedip önce yaya yolunu ayıran kaldırıma çarpması ve savrulan aracın park halindeki dava dışı araca çarpması şeklinde meydana gelmiş olması gözetildiğinde kusurun tamamının sigortalı araç sürücüsünde olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Dosyaya temin edilen hazırlık beyanı ifadeleri gözetildiğinde davacının düğün salonundan birlikte ayrıldığı arkadaşının aracına bindiği bu haliyle hatır taşıması bulunduğu anlaşıldığından aktüer bilirkişinin hesaplamış olduğu geçici iş göremezlik zarar tutarı olan 8.651,23 TL tazminattan önce %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak ödenmesi gereken geçici iş göremezlik tazminat tutarı 6.920,98 TL olarak bulunmuş, bu tutardan SGK tarafından ödenen 3.371,85 TL mahsup edildiğinde kalan bakiye 3.549,13 TL üzerinden davanın kabulüne ve taleple bağlı kalınarak 02/01/2018 tarihinden itibaren, sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz üzerinden faiziyle birlikte 3.549,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazla istemin ise reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, hatır taşımasına binaen davanın reddedilen kısmı hakim takdirine bağlı olduğundan karşı vekalet ücreti hesaplanırken sadece reddedilen kalıcı maluliyete bağlı tazminat talebi esas alınarak karşı vekalet ücreti takdir edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne,
3.549,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kalıcı maluliyete dayalı tazminat talebi ile fazla istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 242,44 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve 59,30 TL ıslah harcı toplamı 95,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 147,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.549,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 131,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 729,00 TL posta masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.029,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.099,55 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021
Katip ... Hakim ...