T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/377 Esas
KARAR NO: 2021/235
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla müvekkilin alacağı için ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın süresinde borçlu olmadığını iddia etmek suretiyle itiraz ettiğini, davalının bu iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin faturaya konu malzemeleri davalıya eksiksiz teslim ettiğini ve işbu teslimatlar karşılığı ödenmesi gereken tutarlar için de faturaların davalı şirkete teslim ettiğini, gerek faturalardan, gerekse cari hesaptan anlaşılacağı üzere müvekkilin alacağı bulunduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından taraflarınca ... Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükietilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın faturaya konu malların teslimini yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, faturanın tek başına malın teslim edildiğini ispat edemeyeceğini, malların müvekkile teslim edildiğine ilişkin herhangi bir teslim tutanağı bulunmamakta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep, şikayet ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, itirazında haksız ve kötüniyetli davacı aleyhinde İÎK m. 67/2 uyarınca % 20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile sair yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda ;
Davacı.... Bilgi ve İletişim Tek. A. Ş.'nin davalıya ait 6 araca verdiği hizmet ve abonelik bedeli olan alacağı 1.812,48 TL'nin icra takibine davalının itirazı ile durmuş olup, itirazın iptali için açılmış iş bu dava ile ilgili olarak dosyada yer alan belgeler kapsamında gerekli inceleme yapılmıştır.
Yapılan incelemede; Davacının plakasını ve araçların her birinde kullanılmış cihazların seri numaralan verilmiş olduğu halde, bu cihazların araçlara takıldığına ilişkin belge görülememiştir. Davacı şirketçe davalı adma düzenlenmiş faturaların davalıya bildirildiğine ilişkin her hangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından davalı adana düzenlenmiş faturalardaki hizmetlerin verildiği hususunda sunulmuş olan belgelerin yetersiz oluşu nedeniyle davacının alacaklı olduğu hususunda değerlendirme ve hesaplamada bulunulamamıştır. Görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede: dava ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 10/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile dava konusu icra takibine ilişkin borcun ödendiğini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava konusu borç yargılama sürerken ödenmiş olduğundan dava konusuz kalmıştır. Hal böyle olunca konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır