T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/394 Esas - 2021/882
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/394 Esas
KARAR NO: 2021/882
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar nezdinde çalışan 16 işçinin İş Mahkemelerinde açtığı davalar neticesinde verilen kararların Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanarak kesinleştiğini, ilamların icra takiplerine konu edildiğini ve müvekkilince 10/05/2017 tarihinde icra dosyalarına 307.032,03 TL teminat yatırıldığını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki şartnamelerde işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme bulunduğunu, bu nedenle işçilere müvekkilince ödenen tutarın davalılarca iadesinin gerektiğini beyanla yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline 16/09/2021 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile dava dilekçesinde talep edilen 307.032,03 TL'nin davalılardan müteselsilen mi yoksa her birinin kendi dönemi ile ilgili sorumluluk tutarı esas alınarak mı talepte bulunulduğu hususunda açıklama istenilmiş, ancak davacı vekilince herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır. Dava dilekçesinin 5 nolu bendinde "her davalının işçiyi şirketlerinde çalıştırdıkları dönemlere ait işçilik alacaklarına dair müvekkil tarafından yapılan ödemelere ilişkin, müvekkil şirketin ilgili işçilerin dava dosyalarındaki bilirkişilerin belirlediği şirketlere rücuen alacak hakkı bulunmaktadır." ibaresi gözetildiğinde davacı tarafın her bir davalıdan kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere talepte bulunduğu yorum yoluyla Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı ... Lojistik A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacak ödemesi yapılan 3 işçinin kendileri bünyesinde çalışması bulunduğunu, diğer işçilerin müvekkili firmada çalışmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, bünyelerinde çalışan işçilere ilişkin alacakların ise zaman aşımına uğradığını ve davacı ile imzalanan sözleşmeler ile eki şartnamelerde işçi alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacaklarına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Müflis ... Ltd. Şti hakkındaki dava 18/06/2020 tarihli celse ara kararı ile tefrik edilmiş Mahkememizin 2021/229 Esasına kaydedilmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, davacı ile davalılar arasında imzalanan Hizmet Alım Tip Sözleşmeleri ve ekleri, Ankara ... Mahkemesinin... Esas arası 16 adet seri dosya, Ankara ... Müdürlüğünün 2017/8630-2017/8645 sayılı 16 adet takip dosyası dosyaya kazandırılmış, mahkememizce atanan bilirkişiden 24/02/2021 tarihli kök rapor, 02/12/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Ankara ... Mahkemesi dosyalarının tamamının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinden geçerek kesinleştiği belirlenmiştir.
Davanın konusu; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı işçilere Mahkeme kararı ve kararın icraya konulması sonrasında ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsilidir.
Taraflar arasında muhtelif tarihlerde yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve eki idari şartnamelerde, ihale konusu işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan işçinin her türlü ücret ve sosyal haklarının, hafta ve genel tatil günlerine ait fazla mesai ücretlerini, yıllık izin ücretlerini, ihbar ve kıdem tazminatlarını ödemek ve buna dair belgeyi düzenleyip idareye teslim etmek yükümlülüğü yükleniciye verildiği gibi hizmet sözleşmesi, 506 sayılı SSK Kanunu, 4857 ve 1475 sayılı İş Kanunları ve diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler yükleniciye aittir düzenlemeleri mevcuttur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair açık hüküm olmaması halinde dahi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/391 Esas 2020/115 Karar 15/01/2020 tarihli ilamında benimsendiği üzere ihale bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu, başka bir deyişle yüklenicilere çalıştırılacak işçilerle ilgili haklar yönünden ödemenin ihale bedeli ile yapıldığı, bu durumda sözleşmede aksine hüküm olmadıkça işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacakları mahkememizce kabul edilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/1275 Esas-2020/2625 Karar sayılı ilamında da benimsendiği üzere, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı işçinin çalıştırıldığı dönemle sınırlı olmak üzere, yıllık izinler ise kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünden yıllık izin ücretinin tamamından son iş verenin sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
Rücuen alt işverenden talep edilebilecek işçilik alacaklarını feri mahiyetinde olan yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz, icra masraf ve vekalet ücretlerinden de orantılı olarak davalıların sorumlu olacağı mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıda kabullere uygun denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar ile;
Açılan davalar ve icra takipleri sonucu ödeme yapılan işçilerin İş Mahkemesi kararlarına esas çalışma döneminde davalı ... Lojistik A.Ş. nezdinde çalışmadıkları belirlendiğinden işbu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden, dava dışı işçilerin çalışma gün sayısı belirlenip toplam çalışma süresine orantı kurulmak suretiyle davalıların kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı sorumluluğu belirlenmiş, yıllık izin ücretinden ise son iş verenin sorumlu olduğu ve davalıların sorumluluğunun tam olduğu esasına dayalı olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, yargılama giderleri ortak yapıldığı için yargılama giderlerinden davalıların garameten sorumluluğu gözetilmiş, davacının ödeme yaptığı tarihlerden itibaren ve tarafların tacir olduğu gözetilmek suretiyle avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davalı ... Lojistik A.Ş (Eski Unvan: ... Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Tem. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti) aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalılar ... Tarım Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti, ve Merit Tercüme Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile,
90.740,12 TL'nin ... Tarım Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti'nden,
64.459,91 TL'nin Merit Tercüme Tic. Ltd. Şti'nden,
10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.601,71 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.243,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.358,37 TL harcın davalılar ... Tarım Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti ve Merit Tercüme Tic. Ltd. Şti'den ( 3.132,85 TL'sinden davalı ... Tarım Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti, 2.225,52 TL'sinden Merit Tercüme Tic. Ltd. Şti sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 481,50 TL tebligat-müzekkere gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.481,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.265,33 TL yargılama gideri ile 5.243,34 TL peşin harç toplamı 7.508,67 TL'nin ( 4.390,06 TL'sinden davalı ... Tarım Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti, 3.118,61 TL'sinden Merit Tercüme Tic. Ltd. Şti sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Lojistik A.Ş tarafından yapılan 100,00 TL posta-müzekkere masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Haklarında dava kabul edilen davalılar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir olunan;
-12.570,31 TL vekalet ücretinin ... Tarım Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti'nden,
-9.179,79 TL vekalet ücretinin Merit Tercüme Tic. Ltd. Şti'den
tahsil olunarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Lojistik A.Ş'ye verilmesine,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı .... A.Ş vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021