T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/541 Esas
KARAR NO: 2021/37
...
...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ...
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
YAZIM TARİHİ:10/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....’nin, 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabî olarak kurulduğunu, tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadî kuruluşu (KİK) olduğunu, Genel Müdürlük hizmet binası ve işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetlerinin piyasadan temin edildiğini, ... (01.01.1995-31.12.2012) tarihleri arasındaki temizlik hizmetleri'nin davalılara ihale edildiği ve bu dönem içinde kalan (04.05.1995-08.10.2011) tarihleri arasında bu davalılar bünyesinde çalışmış: -dava dışı- ... adlı işçinin; kıdem ve ihbar tazminatı ve sair işçilik alacakları talepleri hakkında olarak verilen, ... İş Mahkemesinin; 27.02.2014 tarih, ...E., ... K. sayılı kararına istinaden giriştiğini, ... İcra Md.lüğü'nün ... (...) Esas sayılı dosyasına (44.256,07.-TL.) ödendiğini, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde ödemelerden dolayı yükleniciyi sorumlu kılan bir düzenleme bulunduğunu, bu sebeple sorumluluğun kendisine yüklenemeyeceğini, Yargıtay HGK'nun; 2004/11-254-295 sayılı kararında taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak sorumluluğun belirlenmesi gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek, şimdilik (44.256,07.-TL.)'nin, ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, her bir davalının sorumlu olduğu tutarın belirlenerek tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini istemiştir.
Davalılardan ..Ltd. Şti. ve ..Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde: davacı ile aralarında yapılan sözleşmelerde işçi alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, bu konudaki yargısal içtihatların da istikrar kazanmadığını, ancak 6552 s. Kanun ile İş K. Md. 112'de yapılan ve bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı ile ilgili düzenlemeyi içeren yasa değişikliği ile bu sorunun çözmüş olduğunu, bu düzenlemeye göre kıdem tazminatının asıl işveren tarafından ödenmesinin gerektiği hususunun kesinleştiğini, buna bağlı olarak diğer işçilik alacaklarının da asıl işverene ait olacağını, davacı kurumun haklı olması halinde bile tazminatları geç ödemesinden doğan fer'ilerden dolayı davalı şirketlerin sorumlu tutulamayacağını, yalnız işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu tutulmaları gerekeceğini, davalıların kendi dönemi ve %50'si ile sorumlu tutulabileceğine dair içtihatlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalılardan ...Ltd.Şti. ve - ...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik, Md. 5 ve 6552 s. Kanun Md. 8'e göre kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca ödenmesi gerekeceğinin düzenlendiğini, öte yandan 4857 s. İş K. Md. 6 gereğince devreden ve devralan işveren arasında devirden itibaren 2 senelik müşterek sorumluluğun bulunduğunu, taraflar arasında yapılmış olan iş akdi tarihinden itibaren 2 yıldan fazla bir süre geçmiş olduğundan davalı şirketler açısından sorumluluğun bulunmadığını, dava dilekçesinde tüm taşeron firmaların belirtilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Feragat Beyanı: Davacı vekili 08/11/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... Şti yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
DELİLLER ;
-Davacı ile bir kısım davalılar arasında tanzim olunan sözleşme örnekleri,
-... Mahkemesinin; 27.02.2014 tarih, ... E., ... K. sayılı karar örneği ile ... Md.lüğü'nün ... (...) Esas sayılı dosya örneği
-Bilirkişi ... raporunda özetle; davacı DHMİ tarafından; dava dışı işçi ...’nın, ilama bağlı işçilik alacaklarına istinaden, ... Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı ilamlı icra takip dosyasına; 19.10.2016' da 38.000,00.-TL. ve 21.11.2016'da 6.256,07.-TL olmak üzere ödemiş olduğuni toplam: (44.256,07.-TL.) bakımından; ... Ltd. Şti.'den 3.474,19.-TL, ... Ltd. Şti. 'den 9.583,94.-TL, 3A ..Ltd. Şti. ..Ltd. Şti. 'den 217,81.-TL, ...Ltd. Şti. 'den 1.148,57.-TL, ...Ltd. Şti.' den 1.103,52.-TL, ...Ltd. Şti.' den 7.650,99.-TL, ...Ltd. Şti.' den 3.768,32.-TL, ... Ltd. Şti.' den 2.288,74.-TL olduğunu, rücuan alacak talebinde bulunabileceğini, bunlarda ... ve ...'nin davalı taraflar arasında bulunmadığını, (01.01.1998 / 31.03.2001), (01.07.2003 / 30.09.2003), (01.12.2003 / 31.01.2004), (01.03.2004 / 31.08.2004) ve (01.01.2006 / 28.02.2006) dönemlerine ilişkin İhale Sözleşmeleri ve sair dokümanların CD içeriğinde bulunmaması ve dava dışı (... kimlik no'lu) ...'nın SGK dosyasının da ... İş Mahkemesi'nin ... E. sa dosya evrakları arasında bulunmaması sebebiyle söz konusu dönemlere ilişkin tarafların sorumluluğu yönünden inceleme ve değerlendirme yapılamadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılarca davanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de; eldeki davanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup zamanaşımı süresinin TBK 146 maddesi (818 sayılı Kanın m.125) uyarınca 10 yıl olduğu anlaşılmakla, bir kısım davalıların bu yöndeki itirazlarına hukuki değer atfetmek mümkün olmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı ... adlı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ve sair işçilik alacakları talepleri hakkında ... İş Mahkemesinin; 27.02.2014 tarih, ... E., ... K. sayılı kararına istinaden başlattığı ... Md.lüğü'nün ... (...) Esas sayılı dosyasına davacı tarafından 44.256,07.-TL ödendiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerin eki niteliğindeki İdari Şartnamenin 54.2 maddesinde belirtilen ''...Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ye yüklenemez'' maddesi gereğince, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçiye ödenen işçilik alacakları nedeni ile tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, dava dışı işçiye ödenen tazminat nedeni ile her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı vekilince 08/11/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... ve ... hakkında davadan feragat edilmiş olmakla, bu davalı yönünden Feragat nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 27.370,22 TL'nin davalılardan sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olmak üzere tahsili ile,
a-Davalı ... yönünden; 11.217,58 TL'nin, 21.11.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı ... (Eski Ünvanı ...) yönünden; 1.296,02 TL'nin, 21.11.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davalı ...Şti. yönünden 1.148,57 TL'nin 21.11.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davalı ... ...San.Tic.Ltd.Şti. yönünden 7.650,99 TL'nin 21.11.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davalı ... ... yönünden 3.768,32 TL'nin 21.11.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f-Davalı ... İnş... yönünden 2.288,74. TL'nin 21.11.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Davalı ...(...) hakkındaki davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.869,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 755,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.113,81 TL harcın ;
a-456,49 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b-52,74 TL'sinin davalı ... (Eski Ünvanı ...)den tahsili ile Hazineye irat kaydına
c-46,74 TL'sinin Davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına
d-311,35 TL'sinin davalı ... 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
e- 153,35 TL'sinin davalı ... 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
f- 93,14 TL'sinin davalı ...Ltd.Şti. 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.105,53 TL'nin,
a-1.682,55 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
b-194,40 TL'sinin davalı ... (Eski Ünvanı ...)den tahsili ile davacıya verilmesine,
c-172,30 TL'sinin Davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
d-1.147,60 TL'sinin davalı ... Ltd.Şti. 'den tahsili ile davacıya verilmesine,
e- 565,22 TL'sinin davalı ... Ltd.Şti. 'den tahsili ile davacıya verilmesine,
f- 343,,30 TL'sinin davalı ... 'den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, reddedilen miktar üzerinde AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL'nin davacıdan tahsili ile kendilerini vekille temsil ettiren ..., ...Şti (Eski Ünvanı ... Şti.),..., ...ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.295,70 TL yargılama gideri ile peşin harç bedeli 755,79 TL toplamı olan 2.051,49 TL'nin;
a-519,99 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
b-60,08 TL'sinin davalı ... (Eski Ünvanı ...)den tahsili ile davacıya verilmesine,
c-53,24 TL'sinin Davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
d-354,66 TL'sinin davalı ... 'den tahsili ile davacıya verilmesine,
e- 174,68 TL'sinin davalı ... 'den tahsili ile davacıya verilmesine,
f- 106,09 TL'sinin davalı ... 'den tahsili ile davacıya verilmesine,
g-Bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır