T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/551 Esas
KARAR NO: 2021/380
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
YAZIM TARİHİ: 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan 705 KW kabinli ürün aldığını, daha sonra ürünü iade ettiğini, 25/12/2017 tarih ve 42 nolu iade faturası düzenleyerek satıcıya gönderdiğini, davalı tarafın bu faturayı 28/12/2017 tarihinde tebliğ aldığını, ancak müvekkiline ödemesini yapmadığını, ödeme hususunu içerir, Samsun ...Noterliği 30/01/2018 tarih ...yevmiye numarası ile davalıya ihtar çekildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini ancak davalının takibe kötü niyetle itiraz ettiğini, 12.548,86TL'nin ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, haksız yere borca itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında varılan anlaşma neticesinde 7.5 KW kapasiteli cihazın 12.390,00TL tutarlı 31/10/2017 tarihli fatura ile davacıya teslim edildiğini ve bedelinin tahsil edildiğini, daha sonra davacının teslim edilen cihazın verimli çalışmadığı şikayeti ile gerekli servis hizmetinin sağlandığını, cihazın daha verimli yeni nesil cihaz ile değiştirilmesinin teklif edildiğini, gerekli mutabakat sağlanamadığı için iade faturasına istinaden icra takibi yapıldığını, müvekkil tarafından takibe itiraz edildiğini, faturaya konu edilen cihazın ayıplı ve kusurlu olmadığını, ayıp ve kusurun vasıf ve mahiyeti konusunda bildirim yapılmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davanın açıldığı Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2018 tarih, .... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, davanın mahkememizin 2018/551 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER ;
-Davacı vekilinin T.C. Samsun ... . Noterliği vasıtasıyla göndermiş olduğu 30/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile; davalıdan alınan 7,5 KW kabinli 17000051 seri numaralı ürünün iade edildiği, iadeye ilişkin 25/12/2017 tarihli 42 sıra numaralı 12.390,00TL tutarlı faturanın kesildiği ve davalıya 28/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, Gsm yolu ile yapılan görüşmelerde bedeli ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini ancak ödenmediği, 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı,” şeklinde ihtarda bulunduğu görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan T.C. Samsun ... Noterliği yazısından; gönderilen ihtarnamenin 03/02/2018 tarihinde muhataba tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
-Davacı alacaklı vekilinin T.C. ... Dairesi’nin ... E.sayılı dosyası ile davalı/borçlu ... Elekt. Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 15/02/2018 tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, takibe konu asıl alacağın 12.390,00TL Asıl Alacak, 158,86 TL Asıl Alacak Faizi olmak üzere toplam 12.548,86 TL olduğu, takibin 25/12/2017 tarihli 42 sıra numaralı 12.390,00TL tutarlı iade faturası alacağına dayandırıldığı, borçlu vekilinin 02/03/2018 tarihinde yaptığı, “ alacağın aslı ve fer’ileri olmak üzere tamamına “ itirazı ile 06/03/2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
-Mali Müşavir bilirkişi Sn. .... raporunda özetle; Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin iade faturasının her iki tarafın ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunu, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 12.390,00 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerinde ise davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafından 27/10/2017 tarihinde .... Bankası ile 12.390,00 TL tutarında davalıya yapılan mal alışına ait ödemenin davalının ticari defterlerine kaydedilmediği bu nedenle davalının ticari defterlerinde davacıya borcunun görülmediğini, itirazın iptali ve İcra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, iade faturasına dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış , bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla, hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ve davalı arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi mevcut olduğu, bu kapsamda, davalı firmadan 705 KW kabinli ürün olarak tabir edilen ürün satın alındığı, daha sonra davacının ürünü iade ederek buna ilişkin iade faturası tanzim etmiş olduğu, davacı tarafından tanzim olunan iade faturasının davalı tarafından kabul edilmek suretiyle defterlerine kaydedildiği hususunun bilirkişi raporu içeriği ile de sabit olduğu, ne var ki, ürün bedelinin davalı tarafça davacıya ödenmediği bu nedenle başlatılan icra takibine ise davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı tarafa dava konusu bedelin ödenmesi hususunda gönderilen 30/01/2018 tarihli ihtarnamenin 03/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı tarafça tanınan atıfet süresinin 11.02.2021 tarihinde dolduğu buna göre davalının 11.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu tarih ile takip tarihi olan 15.02.2018 arasında işlemiş faizin mahkememizce 12,22 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın likit bulunması nedeni ile hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, Davalının ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 12.390,00 TL asıl alacak, 12,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.402,22 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 12.402,22 TL’nin %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 847,20 TL harçtan peşin alınan 214,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 632,89 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13 gereğince hesaplanan 146,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, tebligat - müzekkere - bilirkişi ücreti karşılığı 2.691,70 TL olmak üzere toplam 2.727,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.695,73 TL yargılama gideri ile 214,31 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır