T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/628 Esas
KARAR NO: 2021/110
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin maliki bulunduğu ve davalı ... şirketinde sigortalı bulunan ... plakalı Ford marka aracın, ... Sondaj Mühendislik Taahhüt Tic. ve San. A.Ş'de 12 aylık kira sözleşmesi kapsamında kirada iken, kiralayan şirketin sigortalı çalışanı şoför ... denetiminde iken, 17.08.2017 tarihinde İsparta'da tek taraflı maddi hasarlı kaza yaptığını, ... 22.08.2017 tarihli beyanında görüleceği üzere müvekkil şirkete ait olan aracın altı kaldırıma sürtüldüğünü ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasarın ağır olup bu hususta Ekspertiz raporu ile hasarlı halde çekilen fotoğraflarla sabit olduğunu, davalı ... şirketince görevlendirilen Ekspertiz raporunda hasar tespitinin yapıldığını, araç sürücüsünün kusuruna ilişkin bir hususa raslanmadığını, davalı ... şirketinin hasar ödemesi yapmaması ve buna ilişkin olarak taraflarına ret cevabı verdiğini beyanla fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Söz konusu hasarla ilgili yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu, hasarın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle hasar taleplerinin değerlendirmeye alınamayacağını bildirmiştir.
DELİLLER
-Kasko Poliçesi
-Hasar Dosyası
-Bilirkişi raporu: Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dâhil 36.621,33 TL olduğu, Kazanın sürücünün beyan ettiği şekilde olmayabileceği, aracın kaldırma alt tarafının sürtmesi sonucu değil, mantar tabir edilen demir bir engele veya büyük ve yüksek bir taşa çarpması sonucu olabileceği, Sürücünün şehir merkezinde olan bir kazayı tespit ettirmesi yönünden, güvenlik birimlerine bildirmesinin kısa sürede mümkün olduğu halde bildirmemesinin anlaşılamadığı, yönündeki görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava tek taraflı trafik kazası sonrası meydana gelen zararın kasko sigortacısından tazmini talebine ilişkindir.
Davacı; dava konusu aracın davalı şirketçe kaskolandığı, 17.08.2017 tarihinde Isparta'da tek taraflı maddi hasarlı kaza yaptığını ve hasarın davalı tarafça karşılanmadığını beyan etmiştir. Davacının kasko şirketine başvurusu ve hasar dosyası istenilip incelenmiş ve dosya makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilip rapor alınmıştır.
Dava konusu kaza 17/08/2017 tarihinde meydana gelmiş, 22/08/2017 tarihli el yazılı başvuru dilekçesi ile başvuru yapılmış ve sigorta şirketince 24/10/2017 tarihinde expertiz yaptırılmıştır. Davalı ... şirketi 24/10/2017 tarihli expertiz raporuna dayanarak dava konusu trafik kazası ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olmaması nedeniyle talebi reddetmiştir. Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi raporunda kaza sonucu hasar gören parçaların durumu göz önünde bulundurulduğunda kazanın kaldırıma çarpmak suretiyle gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, otopark girişindeki mantar tarzı engellere çarpmak suretiyle olabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür. Hal böyle olunca araç üzerindeki bağımsız expertiz raporu ve hüküm vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere araçta meydana gelen kazanın davacının bildirdiği şekilde meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan, peşin alınan 625,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 565,70 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca 5.493,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı