T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/751 Esas
KARAR NO: 2022/223
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
YAZIM TARİHİ: 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle davacının herhangi bir borcu olmamasına rağmen maaşına haciz konularak borcun bir kısmının tahsil edildiğini ve hacizlerin devam etmekte olduğunu, takibe dayanak senetteki borcun davacının borcu olmadığını, senetteki yazı ve imzalarında davacıya ait olmadığını, borçlu olmayan davacının hem maddi hem manevi olarak mağdur edildiğini, imzaya, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, davacının davalı şirketin ünvanını dahi yapılan haksız takip neticesinde öğrendiğini ve davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, takip konusu bononun düzenlendiği tarihte kendisinin öğrenci olduğunu, davalı ... Dokuma Halı Sanayi Ve Ticaret A.Ş haksız ve kötüniyetli bir takip başlattığını, haksız ve kötüniyetli takip neticesinde davacıda bu zamana kadar 6.000 TL civarında maaş kesintisi yoluyla tahsilat yapıldığını, beyanla takip ve senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla tahsil edilen tutarın 1.000,00 TL'sinin istirdatına ve senedi takibe koymada kötüniyetli ve haksız olduğunu düşünen davalının İİK.170/4 gereğince %25'den az olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; Davacının iddialarının kötü niyetli ve gerçek dışı olduğunu, senedin davacı tarafından keşide edildiğini ve imzalanarak müvekkili şirket yetkililerine ibraz edildiğini, senetteki yazı ve imzaların davacının elinden çıktığına dair şüphe bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu; Takibe konulan senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını ve buna dayalı olarak takipten ve senetten dolayı borçlu olup olmadığı ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda icra dosyası ve senet aslı celp edilmiş, davacının mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, imzalı belgelerinin bulunduğu yerlerden belge asılları celp edilmiş ve mahkememizce atanan kriminal bilirkişiden 20/05/2021 tarihli rapor ve 22/11/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Ankara 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafın davacı ve dava dışı ... aleyhine 25/02/2015 tarih tanzim, 30/03/2016 vade tarihli, 10.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak takip başlattığı, fer'ileri ile birlikte 10.250,55 TL alacak talebinde bulunduğu, takibe konu senedin keşidecisinin davacı olduğu, dava dışı ...'in lehtar olduğu, lehtarın cirosu sonrası davalıya senedin devrolduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde toplanan belgeler ile değerlendirme yapar 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış söz konusu raporda, senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Raporda esas alınan mukayese belgeleri senet tanzim tarihinden sonraki tarihte düzenlendiğinden bu kez davacının daha fazla imzalı belgeleri toplanılmış, senedin tanzim tarihi öncesine ait ve yakın tarihli yeni mukayese belgeleri ile bilirkişiden tekrar rapor düzenlemesi istenilmiş ve 22/11/2021 tarihli raporda da aynı şekilde senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce 07/11/2018 tarihli ara karar ile davacının tedbir istemi kabul edilmiş ve icra veznesine yatırılacak paranın alacaklısına ödenmemesine karar verilmiş ise de, söz konusu tedbirin uygulatılmadığı anlaşılmıştır. Ankara ...İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıdan yapılan tahsilatlar sorulmuş, verilen cevapta tahsilatın 6.019,00 TL olduğu bildirilmiş ise de, cevap ekindeki tahsilat makbuzları incelendiğinde davacının toplam ödemesinin 6.428,00 TL olduğu, icra müdürlüğünün 17/10/2019 tarihinde yapılan 409,00 TL tutarlı tahsilatı gözetmediği belirlenmiştir.
Takibe konu senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve takipte ödenen 6.428,00 TL'nin İİK.72/7 gereği ödenen kısım yönünden dava kendiliğinden istirdata dönüşeceğinden istirdatına hükmedilmiş, davacı tarafın faiz istemi olmadığından faiz işletilmesine karar verilmemiş, her ne kadar davalı taraf bir birini takip eden cirolar sonrası senede hamil olmuş ise de, davalı vekili cevap dilekçesinde senedin "davacı tarafından keşide edilip imzalandıktan sonra müvekkili şirket yetkililerine ibraz edildiği" beyanında bulunduğundan ve bu beyan itibariyle senedin davalı huzurunda keşide edildiği, bu durumda senedi tanzim eden kişinin davacı olup olmadığının bilinmesi gerektiği gözetilerek kötü niyet tazminatı koşullarının da oluştuğu değerlendirilerek senet bedelinin %20 si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş, davacı taraf ayrıca İİK.170/4 madde kapsamında tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiş ise de, İİK.170.madde icra mahkemesince yapılacak imzaya itiraz değerlendirmesi sonrasında uygulanabileceğinden bu konudaki talebin reddine karar vermek suretiyle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davacının, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulan 25/02/2015 tanzim tarihli 30/03/2016 ödeme tarihli 10.000,00 TL tutarlı keşidecisi ..., lehtarı ... olan bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip sırasında ödenen 6.428,00 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine,
10.000,00 TL'nin %20 si olan 2.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 700,21 TL harçtan peşin alınan 234,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 466,01 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 234,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 270,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 269,50 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.069,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluklarında, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip ... Hakim ...