T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/775 Esas
KARAR NO: 2022/801
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır yaralandığını, vücudunda kırık, karaciğer ve dalağında yaralanmalar ile başkaca yerlerinde de birçok yaralanma meydana geldiğini, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun tespit edildiğini, uzun süre yoğun bakımda kaldığını, kaza sonrası geçici ve %33 oranında engeli bulunduğundan sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin ihtiyaçlarını kendisinin tek başına karşılayamadığını, sigorta şirketinin müvekkilinin kaza sebebiyle maruz kaldığı zararları tazmini ile yükümlü olduğunu, davayı açmadan önce KTK 97 maddesi gereği sigorta şirketine yazılı olarak 20/04/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından istenen eksik belgelerin tamamlanmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan aracın müvekkil sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olaylarda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının berilenmesinde sakatlık ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi incelemesine başvurulması halinde hazırlanacak raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esasa alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili uyap sisteminden göndermiş olduğu 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile; dosya kapsamında davalı taraf ile dilekçe ekinde sunulan protokol uyarınca anlaşıldığını, eldeki davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 30/12/2022 uyap çıktı tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı adına asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte toplam 132.379,49 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı