T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/787 Esas - 2021/275
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/787 Esas
KARAR NO: 2021/275
DAVA: Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 07.02.2012 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde KZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ...'in daimi sakat kaldığını, sigorta kapsamında oluşan her türlü zarar ve hasar ile ilgili sigorta şirketleri nezdinde tasfiye etmeye yönelik aracılık hizmetlerinde bulunan davacı şirkete zararın tazmini çalışmalarını yapmak üzere genel vekaletname ve kendisine tahakkuk edecek tazminat bedelinin %20'sini davalıya devrettiğine dair temlikname verdiğini, davacının, 12.11.2014 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, sigorta şirketince, noter onaylı temlikname ibraz edilmesi halinde temlik edilen kısmın ödeneceğinin belirtildiğini, alacağın temliki için resmi şekil şartı bulunmadığından bahisle ...'e ödeneceği belirtilen toplam 14.918,40-TL'nin %20'sine tekabül eden 2.983,68-TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın açıldığı tarih itibariyle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sunulan temliknamenin şekil şartlarına uymadığını, bu sebeple ödeme yapılmadığını, ...'e, temliknamede belirtilen orana tekabül eden kısım indirilerek ödeme yapıldığını, ticari işlere uygulanan reeskont faizinin istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava; dava dışı ...'in trafik kazası nedeniyle uğradığı cismanı zarar sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde doğan tazminat alacaklarının %20'sinin davacıya temliki nedeniyle temlik edilen tazminatı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça sunulan 24/09/2014 tarihli temliknamenin incelenmesinde; dava dışı ...'in 07/02/2012 tarihli olayla ilgili olarak davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında anılan davalılar adına tahakkuk etmiş olan tazminat bedellerinin %20'sini davacıya temlik ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş; incelenmesinde, 07/02/2012 tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'in yaralandığı, davalıya sürekli iş göremezlik tazminatının %20'sinin ödenmesi talepli başvuru yapıldığı, ancak ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın tek taraflı sabit cisme çarpma şeklinde gerçekleşmesi ve dava dışı ...'nin yolcu olması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve kusur raporu alınmamıştır. Tazminat miktarının belirlenmesi yönünde alınan aktüer raporunda; dava dışı ...'nin sürekli iş göremezlik tazminatı zararının 42.225,32-TL olduğu, temliknameye göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının 8.445,06-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili; 09/03/2021 tarihinde uyaptan gönderdiği bila tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 8.445,06-TL olarak ıslah etmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 07/02/2012 tarihinde ... plakalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'in yaralandığı, sürekli iş gücü kaybına uğradığı, bu nedenle dava dışı ...'in uğradığı 42,225,32-TL geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirkerinin ZMMS poliçesi ve KTK hükümleri gereği sorumlu olduğu, dava dışı ...'in 24/09/2014 tarihli temlikname ile davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri destek tazminatının %20'sini davacıya temlik ettikleri, bilirkişi raporun isabetli şekilde belitlendiği üzere, %20'si olan 8.445,06-TL'nin davalı sigorta şirketinde talep hakkının davacıya ait olduğu, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;
1-Davanın KABULÜNE,
8.455,06-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 577,57-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 50,96-TL harç ve 93,26-TL ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 433,35-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 50,96-TL peşin harç, 93,26-TL ıslah harcı, 35,90-TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 125,20-TL, bilirkişi masrafı 650,00-TL olmak üzere toplam 955,32-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021