T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/797 Esas
KARAR NO: 2021/121
2- ... - ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yapımı davalılarca üstlenilmiş olan kooperatiflerin elektrik ihtiyaçlarının giderilebilmesi için ihtiyaç duyulan kabloları davalılara tahsis etmiş olduğunu, davalıların tahsis edilen kablolar yerine daha farklı kablolar kullanarak artan kısımları müvekkil şirkete iade etmediklerini, bu sebeple aradaki alacak tutarına ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esaslı dava dosyası üzerinden alacak davası açılarak dosya üzerinden yargılama yapıldığını, dosyanın tekemmül ettiğini, sehven son celseye katılınamadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu sebeple davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, 446.955,77 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış, davalılardan ... duruşmada verdiği beyanda davanın reddini istemiştir.
Dava, davalılar tarafından yapımı üstlenilmiş olan kooperatiflerin elektrik ihtiyaçlarının giderilebilmesi için kendilerine tahsis edilen kablolar yerine farklı kabloların kullanılması ve tahsis edilen kabloların artan kısmının davacı şirkete iade edilmediği iddiasına dayalı zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin ... E sayılı dava dosyasının incelenmesinde; tarafların ve dava konusunun işbu dava ile aynı olduğu, yapılan yargılamada deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmış ise de dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına ve 09/03/2018 tarihinde açılmamış sayılmasına dair karar verildiği, hükmün 12/09/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, 17/01/2020 tarihli raporda; Mahkememizin ... E sayılı dava dosyasında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek inceleme yapıldığı, davacı ... ... tarafından ...'te bulunan ... elektrik ihtiyaçlarının giderilebilmesi için ilgili trafo binaları ile ... arasındaki bağlantı kablolarının (1kw gerilimli NYY yer altı kabloları) yatırımdan karşılanması için onaylanmış projelerle yapılan talepler üzerine kooperatiflere bu kabloların verildiği, bu kapsamda çok sayıda kooperatifin elektrik işlerini yapan davalı ...'e de muhtelif kesitlerde ve metrajlarda kabloların teslim edildiği, davacı kurum kontrolörlüğünce yerinde yapılan inceleme neticesinde kooperatiflere verilen kablo metrajları ve kesitleri ile sahada serili olan kabloların kesit ve metrajlarının farklı olduğunun saptandığı, 25/05/2011 tarihli kontrolör raporuyla verilen kablo miktarından daha azının sahada kullanılarak kalan kısmın, kooperatiflerin tesis işlerini yapan ...'in uhtesinde kaldığının tespit edildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile davalı sanıklar ... ve ... hakkında ''...'' suçlarından açılan kamu davasında sanıkların dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatlerine, özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ancak ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 13/11/2012 tarihinde karar verildiği, davacı zararına teslim edilmeyen kablo miktarlarının 2009 yılı fiyatlarına göre tutarının hesaplanması, ayrıca ... Elektrik birim fiyatları yerine 2009 yılı piyasa rayiç fiyatlarının esas alınması gerektiği değerlendirilerek iadesi yapılmayan ve davaların üzerinde görülen kabloların tenzili ile toplam KDV hariç 360.651,30 TL davacı alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalılar tarafından yapımı üstlenilen ...'te kurulu yapı kooperatiflerinin elektrik ihtiyacının giderilebilmesi için enerji alacakları trafo binaları ile kooperatif ... arasında yer altına döşenmek suretiyle kullanılmak için onaylanmış projelerle yapılan talepler üzerine kablolar teslim edildiği, ancak davalılar tarafından bazı projelerde tahrifat yapılmak suretiyle teslim edilen kablolar yerine farklı karakteristikte kablo kullanıldığı gibi, ihtiyaçtan daha fazla miktarda teslim aldıkları kabloların artan miktarlarının davacı ... ...'a iade etmedikleri, kullanılmadığı halde iadesi yapılmayan kablolarla ilgili olarak davacının KDV hariç 360.651,30 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, işbu dava öncesi davalıların temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 360.651,30 TL'nin 06/11/2018 dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 360.651,30 TL'ye 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.636,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.632,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.003,21 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 33.695,59 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 221,70 TL posta-müzekkere, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.221,70 TL masrafının kabul - red oranına göre 2.599,61 TL ile 7.632,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.232,49 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ...'in yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...