T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/809 Esas
KARAR NO: 2021/144
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ:17/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2012 yılında Kocaeli, Gebze İlçesi ... nolu parseller ve o civarda alınacağı belirtilen yerlerin krokileri verilerek davalı şirket mülkiyetinde olan ve gelecekte satın almayı düşündüğü parsellerinde bu tasarıma katıldığını, 122.543'm2 alan içerisinde mağazalar, süpermarket, sinema, foodcourt, restoran, kafe, eğlence merkezi vs. bulunduran Alışveriş Kompleksi mimari avan proje çizimi işi görüşmeler ve mail yazışmaları ile talep edildiğini, müvekkili ile davalı arasında bu şekilde proje işi bağlantısı kurulduğunu, bu proje için müvekkili şirket tarafından hazırlık etüt projeleri ve çeşitli ön proje çalışmaları yapıldığını, bu çalışmaların aşamalarında davalıya bilgi verilip, görüşleri alınarak müvekkili tarafından çeşitli mimari etütler yapıldığı ve projeleri 1/500, 1/200 ölçekli ön projeler hazırlandığı ve işveren ve mal sahipleri ile defalarca müzakere edilerek revizyonları yapılarak El Ya Mall Avm ve Ticaret Merkezi alışveriş kompleksi mimari avan projesi ve üç boyutlu projeleri hazırlandığını, mailler ile işveren projelerin teslimleri sağlandığını, ancak müvekkiline proje hizmetlerini işini yaptıran davalı işveren tarafından bu hizmetler karşılığı hiçbir bedel ödenmediğini, Mimarlar Odası 2016 yılı asgari ücret tarifesine göre müvekkilinin hizmeti karşılığı 323.514,00TL olarak hesaplattırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalının isteği üzerine 2012 yılında hazırladığı AVM ve Ticaret Merkezi mimarı avanprojesi çizimi işi karşılığı şimdilik 5.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın AVM kompleksi gibi detaylı bir projeyi yazılı bir sözleşme olmadan çizdiği beyanı ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacının yazılı sözleşme olmadan sözde ücrete tabi olarak yaptığı iş için hiçbir fatura, ihtarname vs. ticari kayıt ibraz etmemesinin de düşündürücü olduğunu, müvekkilinin tasfiye memuru olduğu şirketin ortaklarının şahıslarına ait Ankara Çankaya, ...parselde bir arazinin mevcut olduğunu, davacı ile burada çalışma yapmak üzere kendisi ile görüşüldüğünü ve anlaşma sağlandığını, geçen zamanda davacının, kendisine yeni iş kazandırmak amacıyla hiçbir ücret tabi olmaksızın dava konusu yer için bilabedel ön çalışma yapmak istediğini beyan ettiğini ve bir kısım çizimleri kendiliğinden yaptığını, daha sonrasında haksız, kusurlu ve bir kısmı da suç teşkil eden fiilleri nedeniyle sözleşmesi yapılan ....parsel işine ait sorunlar çıkmasından ötürü davacı ile ilişik kesildiğini, nitekim taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaması, davacının iddialarını destekleyen hiçbir ticari kayıt fatura vb. ibraz edememesi, çizimin resmiyet kazanması için gereken Mimarlar Odası ve Belediye tasdikine dair hiçbir belge sunulamaması, alacak iddiası için davacı hakkında davalar ikame edilene kadar hiçbir ihtarname vb.nin dosyaya kazandırılamaması, 2012 yılında yapıldığı iddia edilen iş için hiçbir kayıt sunulmadan 2019 yılında ücret talebinde bulunmasının davacının iddiasının haksız olduğunu ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Proje çizimleri,
-Mailler,
-Bilirkişi raporunda; Davacının yazılı bir sözleşme olmadan projesini çizdiği 2012 yılında 248,762,00-TL, dava tarihi 2016 yılında dava açılma tarihi itibarı ile 323,514,00 TL bedeli bulunan ve güncel fiyatı yani 2019 Yılı Mimarlar Odası Asgari Fiyat Listesine göre 492,623,00 TL olan ( Henüz 2020 Yılı Asgari Ücretler açıklanmamıştır) bedelin yasal faizi ile ödenip ödenmeyeceği hususu takdiri Savın Mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI
Mahkememizce verilen 2016/976 E. 2017/935 K. sayılı pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi ilişkin karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2018/1337 E. 2018/1052 K. sayılı ilamı ile kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Kural olarak eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de; davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde, talep miktarı da dikkate alınarak, yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK 200. maddeye göre, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibin beşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibin beşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.
Davacının sunmuş olduğu mail kayıtları ve davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu sabittir. Davalı bu ilişkinin Çankaya'da yapılması planlanan projeye ilişkin olduğunu beyan etmektedir. Davalı tarafından dosyaya ekli mail kayıtları ve davalının "davacı ticari kaygılarla iş kazanmak amacıyla amiyane tabirle şuralar içinde proje çizip reklam yapayım nasılsa beğenirlerse sözleşme yapar paramızı kazanırız, düşüncesiyle hareket ettiği açıktır." beyanı birlikte değerlendirildiğinde davalının işin ilk aşamasından itibaren çizimlerden haberdar olduğu ve yönlendirmede bulunduğu anlaşılmıştır. TTK gereği tacirler yaptıkları işler karşılığında ücret isteme hakkına sahiptirler.
Hal böyle olunca davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar karara karşı yargı yolu kapatılmışsa da daha önce dosya BAM incelemesinden geçmiş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar düzeltilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE,
1-5.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 256,16 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden ...Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 193,80 TL, bilirkişi masrafı 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.808,39 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı