T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/823 Esas
KARAR NO: 2021/41
DAVA:İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan Alacak Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/09/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
YAZIM TARİHİ: 07/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan Alacak nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından davalı ...'nin, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2017 dönemlerine ait faturaları ödemediğini, davalının dönemi belirtilen fatura borçlarını ödememesi üzerine yasal süreç kapsamında 02.10.2017 tarihinde borçlu aleyhine ...İcra Dairesinin ... esas numaralı icra dosyasından 22.287,81 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini ve borçlunun 05.10.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, buna binaen İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulması kararı verildiğini, borçlunun yasal takibe konu 30/03/2017 son ödeme tarihli Şubat 2017 faturasına aylık 3.382,20 TL'lik ücretin yanı sıra 337,14 gecikme bedeli yansıtıldığını, ayrıca borçlu şirket ile ... arasında imzalanan ... hizmetinde Perakende İndirim Sözleşmesi (Ek Sözleşme) gereğince 304,40 TL lik indirim uygulandığını, tüm bu tutarlara 1.112,46 TL tutarındaki KDV, ÖTV eklendiğini, nihayetinde Şubat 2017 dönemine ait fatura tutarı 4.527,40 TL olduğunu, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2017 faturalarına da gecikme bedeli ile ek sözleşme gereğince indirim ve vergiler eklendiğini, tüm bu faturalara ödenmemiş olmasından dolayı ekstra gecikme bedeli yansıtıldığını, dolayısıyla davalının itirazı taraflar arasındaki sözleşmeye ve somut gerçeklere tamamen aykırı itiraz niteliğinde olduğunu, ekte gönderilen faturalarda abone adı ... adına olduğunu, bu farklılığın sebebi davalı şirketin, davacı şirket kayıtlarında müşteri ismi olarak ... olarak, hesap adı olarak ... olarak kaydedilmiş olmasından kaynaklandığını, farklı kaydedilmesinin sebebinin ise davalı şirketin aynı abonelik döneminde farklı adreslerde davacı şirketten hizmet almış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ...İcra Dairesinin ... esas numaralı icra dosyasında davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafça cevap verilmemiştir.
Davanın açıldığı ... Mahkemesince verilen 03.10.2018 Tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında dosya mahkememize tevzi edilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
DELİLLER ;
-...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örnekleri
-... bilirkişi ... raporunda özetle; Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere ilgili hizmetin alınmasına her hangi bir itiraz görülmediğini, ilgili 5 adet fatura incelemesinde ise fatura tutarlarındaki değişikliklerin verilen ... hizmeti oranında olduğu göz önüne alındığında hizmetin verilmiş olduğu kanaati oluştuğunu, ancak verilen hizmet karşılığında, incelenen 5 adet faturanın toplam tutarının 21.687,00 TL olduğunu, gecikme faizi hesaplama konusunun uzmanlık alanı olmamasından dolayı takdirin mahkeme takdirinde olduğunu belirtmiştir.
-... bilirkişi ... raporunda özetle; Davacı tarafından davalı firmaya ... adresinde bulunan hizmet noktasında ... hizmetinin verildiğini, dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılacağı üzere ilgili hizmetin alınmasına davalı firmanın herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, dava konusu ilgili 5 faturanın incelenmesinde, ilgili aylarda verilen ... hizmet faturalarındaki farklılıkların ilgili ayda verilen hizmet ile orantılı şekilde değiştiğini, verilen hizmet karşılığı düzenlenen 5 adet faturanın toplam tutarının 21.687.-TL olduğunu, bu tutarın içerisinde aylık %9 indirim olarak her ay 304,40 TL'nin düşüldüğünü, aylık gecikme faizleri, KDV, ÖİV 'nin dahil edildiğini, davacı tarafından dava konusuna ait toplam 5(beş) adet ... hizmeti karşılığı fatura edilen hizmetlerinin bedelinin alınmadığı gerekçesiyle 02.10.2017 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı ... Dairesinin ... esas numaralı icra dosyası içerisinde alacak tutarının 22.287,81 TL olduğu, bunun ile faturaların toplamı arasında 600,81 TL fark olduğunu, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde verilen bilgiler içerisinde tüm bu faturalara ödenmemiş olmasından dolayı ekstra gecikme bedeli yansıtıldığı" ifadesi bulunduğunu, bu farkın ekstra gecikme faizi yansıtılmasından kaynaklandığının düşünüldüğünü, ancak ekstra gecikme bedeli ile ilgili sözleşme ve eklerinde herhangi bir açıklayıcı hükmün bulunmadığını, faturalarda uygulanan aylık gecikme faizi ile ilgili ... Hizmetinde Perakende İndirim Sözleşmesi (Ek Sözleşme) ve Ana Abonelik Sözleşmesi'nde herhangi bir oran belirtilmediğini, sadece kesilen faturalarda Ödemeye İlişkin Bilgiler kısmında "Faturaların son ödeme tarihinden sonra ödenmesi halinde günlük %0,08{on binde sekiz) oranında gecikme bedeli uygulanır." ifadesinin yer aldığı saptanmış, aylık uygulanan gecikme faizinin buna dayanılarak yapıldığını, ekstra gecikme faizinin ise sözleşmede açıkça belirtilmeyen oranda hesaplandığı ve alacak hesabına eklendiği görüş ve kanaatine varıldığını, faturalara konu gecikme bedeli ve ekstra gecikme bedeli hesaplama konusunun uzmanlık alanı olmadığını ve sözleşmelerde bu hususta açıklayıcı bir bilgi ve hesaplama oranı olmamasından dolayı takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacının delilleri toplanmış, taraflar arasında imzalanan sözleşme örnekleri dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla, ... bilirkişi ...'ın raporu hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası ve bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı ...Ş ile davalı ... arasında, ... hizmeti alım sözleşmesi mevcut olduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafından tanzim edilen, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2017 dönemlerine ait faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafından ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 02.10.2017 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ise de, icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi içeriği nazara alındığında davalı hizmetin alınmadığına dair bir itirazın bulunmadığı anlaşılmış olmasına mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, asıl alacak 20.739,48 TL, işlemiş faiz 498,60 TL, gecikme bedeli 1.049,73 TL olmak üzere toplam 22.287,81 TL'nin tahsili talep edilmiş ise de; gecikme bedeli adı altında talep edilen bedele ilişkin olarak, taraflar arasındaki sözleşmede bu hususta bir hüküm bulunmadığı gibi, bu talebin yasal dayanağının da bulunmadığı anlaşılmakla, bu yöne ilişkin talebin reddine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu nazara alınarak hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 20.739,48 TL asıl alacak, 498,60 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.238,08 TL üzerinden, aynı koşullarla devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 21.238,08 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.450,77 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 380,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.070,17 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere gideri, 1.751,50 TL olmak üzere toplam 1.787,40 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı dikkate alınarak belirlenen 1.703,22 TL ile 380,63 TL harç gideri'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda davacı yönünden reddedilen kısım bakımından istinaf yolu kapalı, davalı yönünden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır