T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/866 Esas
KARAR NO: 2021/73
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.02.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı borçlu firma ..., arasında 16.07.2012 tarihli 2.000.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin davalıların yasal mirasçısı olan Müteveffa ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... Noterliğinden keşide olunan 16.06.2017 tarihle ... yevmiye nolu ihtarname ile kredilerin kat edilerek müvekkili banka alacağını asıl borçlu ve davalı kefilden talep edildiğini, davalı mirasçılara ödeme emri ile borç bildirimi yapıldığı için davalı mirasçılardan ödeme emrinin tebliği tarihi itibariyle temerrüt faizi isteminde bulunulduğunu, borçlulara tanınan süre içinde borç ödenmemiş olup müteselsil kefil ...'nın vefat ettiği hususunun haricen öğrenilmesi üzerine ...Sulh Hukuk Mahkemesinden mirasçılık belgesi alınarak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile asıl borçlu şirket ile kefil mirasbırakan ...'nın mirasçıları aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu ve müteselsil kefil ...'nın 3 mirasçısından ... ve ...'in takibe itiraz ettiklerini, mirasçılar ... ve ... tarafından itiraz dilekçelerinde açıkça vefattan 10 gün içinde mirastan vazgeçtiklerine dair beyan verdikleri halde mirası reddettiklerine dair bir karar ve dosya numarası sunmadıklarını, ... Sulh Mahkemesi nezdinde yapılan araştırmada mirasçılar tarafından açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle itirazların haksız olduğunu, borçlu ve müşterek müteselsil kefil miras bırakanın da imzasının bulunduğu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin zamanında ödenmediğini, borçlu mirasçılara gönderilen ödeme emri ile borç bildirimi yapıldığını, davalı mirasçıların ödeme emrinin tebliği ile birlikte temerrüde düştüklerini, bu tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte sorumlu olduklarını, davalı taraflarca takip konusu asıl alacağa itiraz edilmesinin yersiz olduğunu, kefil ...'nın mirasçılarının ödeme emrinin tebliğinden sonraki faiz oranı olan % 48 faiz oranına göre itirazlarında yasal dayanak bulunmadığını belirterek, 336.563,65 TL tutarındaki ticari kredinin asıl alacağına ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle temerrüt faizi işletilmek kaydıyla, davalıların ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yapılan takipteki 336.563,65 TL ticari kredi alacağına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, borçlular aleyhine itirazın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-... Müdürlüğünün ... dosyası: 07.08.2017 tarihinde başlatılan ilamsız takip ile; 336.563,65 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 365.278,83 TL ticari kredi alacağı ile 1.410,00 TL Çek yaprağı bedeli sorumluluk tutarının takip borçlusu olan dava dışı ... ile müteselsil kefil ... 'dan tahsili için takip başlatıldığı, müteselsil kefilin takip esnasında vefat ettiğin tespit edilmesi üzerine, davacı banka tarafından çıkartılan veraset ilamı uyarınca, ...'nın yasal mirasçılarına karşı ödeme emri gönderilmek suretiyle takibe devam edildiği, davalıların 30.01.2018 tarihli dilekçeleri ile takibe itiraz etmeleri neticesinde, 06.03.2018 tarihinde itiraz eden davalılar bakımından takibin durmasına karar verildiği, buna göre eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
-Veraset İlamı: ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... sayılı 21.08.2017 tarihli kararı ile
-Sözleşme: Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... firması arasında 16.07.2012 tarihinde, 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, müteveffa ...'nın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu kapsamda ... Şubesi tarafından dava dışı ... firmasına ... kredi numaralı 600.000,00 TL, 36 ay vadeli kredi kullandırıldığı, yine 1263-7806667 kredi numaralı 35.000,00 TL, 24 ay vadeli kredi kullandırdığı anlaşılmıştır.
-Kat ihtarları: Davacı banka tarafından 16.06.2017 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin davalıların yasal mirasçısı ...'ya vefat nedeni ile tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talimat yoluyla alınan 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Müteveffa ... 02.08.2015 tarihinde vefat ettiği Müteveffa ...'nın Mirasçılarının ..., ... ve ... olduğunu belirtir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... sayılı 21.08.2017 tarihli kararı ile karar verildiği, davalıların müteveffa ...'nın mirasını red ettiklerine dair mahkeme kararı bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faiz hükümleri incelendiğinde bankanın icra takip talebinde talep etmesi gereken faiz oranı %48 olacağı tespit edildiğini, bankanın da icra takip talebinde %48 faiz oranı talep ettiğini buna göre davalıların temerrüt faiz oranına yapılan itirazının yerinde olmadığını, davacı bankanın dava dilekçesinde temerrüt faiz oranını ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle talep ettiğini, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 2. ve 3. sayfasında sözleşme içerisindeki Gayri Nakdi Kredilere ilişkin özel hükümler arasında Çek Bedeli Kredisi ile ilgili madde olmadığından ... kefil imzası bulunan Müteveffa ...'yı sözleşme hükümlerinde sorumlu tutulmadığını, müteveffanın murislerinin de sorumlu tutulamayacağını, bankanın icra dosyasından talepte bulunduğu 1.410,00 TL Banka Çek sorumluluk tutarının depo hesaba yatırması talebinin yerinde olmadığını, dava konusu alacak miktarının bilirkişinin yerinde yaptığı inceleme neticesinde bankanın 600.000,00 TL kullandırdığı ... Nolu krediden kaynaklı alacağı olduğunu belirterek, bahse konu kredi için Bankanın icra takip tarihi itibariyle 327.968,05 TL asıl alacak miktarı, 14.520,75 TL işlemiş faiz, 4.014,39 TL temerrüt faizi, 496,97 TL BSMV ile toplam 347.000,16 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı, ... Müdürlüğüne ait icra dosyası, kredi sözleşmesi ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı banka ile dava dışı borçlu firma ..., arasında 16.07.2012 tarihli 2.000.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin davalıların yasal mirasçısı olan Müteveffa ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, borcun ödenmemesi üzerine ...İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyasında davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı sonrası takibin durması nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, sunulan delillerle birlikte davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu içerik itibariyle dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmış, buna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 327.968,05 TL asıl alacak miktarı, 14.520,75 TL işlemiş faiz, 4.014,39 TL temerrüt faizi, 496,97 TL BSMV olmak üzere toplam 347.000,16 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, mahkememizce hükmedilen tutarın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtirazın kısmen iptaline dair davanın kabulü ile davalıların .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 336.563,65 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 336.563,65 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.990,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.914,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.076,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 32.009,46 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 378,00 TL posta-müzekkere, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı 3.378,00 TL ve 3.914,23 TL peşin harç toplamı 7.292,23 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2021
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı