T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/905 Esas
KARAR NO: 2021/21
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında .... ilçesi ... parselde kayıtlı ve ... Mevkiinde bulunan gayrimenkul de inşaa olunacak ... Towers isimli inşaat projesi nedeniyle 09/03/2016 tarihli müvekkilinin taşeron davalının ise işveren müteahhit oldukları sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca davalı tarafa 30/12/2015 tarihli 206.000,00 ABD doları tutarlı, kesin ve 31/12/2018 tarihine kadar süreli teminat mektubunu da teslim ettiğini, müvekkili şirketin üzerine aldığı işi gereği gibi yapmasına rağmen davalı tarafça müvekkilinin hakediş alacaklarını ödemediğini belirterek teminat mektubunun iadesine, davalıdan 1.128.361,87 TL alacakları ve 111.737,74 TL teminat bakiye alacakları olmak üzere cem'an 1.240.099,61 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının revize edilen iş programlarına uymamak suretiyle sözleşme süresinin uzamasına sebep olduğunu, müvekkili kayıtlarında davacı adına herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığını, davacıya 18/12/2018 tarihinde 200.000,00 TL'lik ödeme gerçekleştirildiğini iş bu davaya konu alacak tutarından kalan bakiye 928.361,86 TL'nin davacının 28/12/2018 tarihli takas/mahsup talebi doğrultusunda 09/03/2016 tarihli sözleşmenin ön koşulu teminat mektubu sunma borcuna takas/mahsup edildiğini, takas/mahsup işlemi neticesinde 1.128.361,87 TL'lik alacağın sona erdiğini, tahsili talep edilen 111.737,74 TL teminat bedelinin sözleşme gereği kesinleşen nakit teminata ilişkin olup iadesine ilişkin koşulların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 16/05/2019 tarihli duruşmada, yargılama sırasında davalı tarafından 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, 928.361,86 TL alacaklarını uhdelerinde tutarak 206.000,00 USD olan teminat mektubunu iade ettiklerini, 200.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacaklarının 1.040.099,61 TL olduğunu ferileri ile birlikte kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Deliller toplanılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının talimaten incelenmesi sonucu düzenlenen 05/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2016 - 2017 - 2018 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafından dava konusu faturaları hakediş formu ile teslim ettiği ve formlarda davalı şirkete ait kaşe imzasının bulunduğu, ayrıntısı belirtilen faturalarla toplam 6.424.421,95 TL'lik hizmetin verildiği, davalı tarafından 5.496.560,08 TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı tarafından 31/12/2019 tarihinden sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacı tarafın davalı taraftan kaydi olarak 928.361,87 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalı tarafa verildiği iddia edilen 30/12/2015 tarihli Yapı Kredi Bankası İmes ŞB. 206.000,00 USD teminat mektubunun iadesine istinaden davalı tarafa 01/08/2016 tarihli ihtarname gönderildiği ve davalı tarafın temerrüte düştüğü, cevabi ihtarname verilmediği beyan edilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; davalı şirketin 2016 - 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, her iki taraf ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, kesin teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade olunduğu, davacının davalıdan olan 928.361,86 TL hakediş alacağının davacının talebi üzerine takas/mahsup yapılmak suretiyle nakit teminat hesabına alındığı, başkaca hakediş alacağının kalmadığı, hakediş ödemelerinden %2 oranında yapılan 111.737,74 TL tutarındaki nakit teminatın iadesine ilişkin koşulların oluşmadığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında 09/03/2016 tarihli "... Towers Podyum ve Mound Cephe İşleri Sözleşmesi "akdedildiği, sözleşme bedelinin 2.060.595,00 Dolar olduğu, sözleşmenin 11.maddesinde taşeronun sözleşmenin yürürlüğe girmesinin bir ön şartı olarak ve sözleşme tarihinde sözleşme bedelinin %10'u tutarında kesin teminat vereceğinin, 12.5 maddesinde kesin teminat mektubu dışında taşeronun hakedişlerinden işlerin tutarının %2'si oranında nakit teminat kesileceği, hakedişlerde yapılan %2'lik nakdi kesintilerin geçici kabule müteakip SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesi halinde 30 gün içerisinde taşerona geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından 206.000,00 USD tutarlı teminat mektubunun davalıya teslim edildiği, tarafların ticari kayıtlarında davacı alacağının 928.361,86 TL olarak tespit edildiği, davacının da kabulünde olduğu üzere davalı tarafından davadan sonra 18/12/2018 tarihinde 200.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, 1.128.361,87 TL alacaktan bakiye 928.361,86 TL için davacının 28/12/2018 tarihli yazısı ile 260.000,00 USD bedelli kesin teminat mektubu tutarının davalı şirket nezdindeki 928.361,86 TL hakediş alacağından mahsup edilerek alacak tutarındaki nakdin, nakit kesin teminat hesabına alınmasını ve ilgili kesin teminat mektubunun iadesi talebi ile yazıya müteakip sözleşmede yazılı koşullara havi kesin teminat mektubunun taraflarına sunulması koşuluna bağlı olarak teminat altına alınması talebinde bulundukları 928.361,86 TL hakediş alacağının serbest bırakılmasının bildirildiği, yazıya istinaden de 206.000,00 USD'lik teminat mektubunun davacı yana iade edildiği, ancak kesin teminat mektubu sunulduğuna dair bir bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılmadığı, mahsubu talep edilen bakiye hakediş tutarının serbest bırakılmadığı, davacının diğer alacak kalemi olan 111.737,74 TL'lik nakit teminat tutarının sözleşmenin 12.5 maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediği, diğer bir ifadeyle geçici kabulün yapıldığına dair bir belge olmadığı gibi SGK'dan ilişiksiz belgesininde dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine ve yargılama aşamasında ödenen miktar gözetilerek reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretinin tayinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 21.177,81 TL harçtan mahsubu ile artan 21.118,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 69.054,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...