T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/909 Esas
KARAR NO: 2021/767
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 25.11.2017 tarihinde davalı Şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, dava öncesi davalı şirkete başvuruda bulunulmuş ise de başvurudan bir sonuç alınamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek, 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00-TL daimi iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuru Şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddinini gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalılarının kusuru bulunmadığını, usulü itirazlarının yanı sıra esas yönünden geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa uyarınca teminat dışı olup bu kalem zararların SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
-Hasar ve Poliçe dosyası:
-SGK cevabi yazısı
-Maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
25/11/2017 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanmış olduğu, ... plakalı aracın, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, mahkememizce aldırılan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 26/07/2021 tarihli rapor ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen rapor içeriğine göre davacının kaza sonrasında vücut genel çalışma gücünden ise %3 oranında kaybettiğ, 3 ay geçici iş göremez halde kaldığı ve 2 hafta başkasının yardımına muhtaç kaldığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ve Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu; dava dışı sigortalı sürücünün ise %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından davacının iş gücü kaybı kaza tarihinde geçerli olan ve hükmün tesisinde esas alınan, Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen 25/10/2021 tarihli ek rapor içeriğine göre davacının iş gücü kaybının %3 oranında olduğu, üç ay iş göremezliğinin bulunduğu ve 2 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu anlaşılmakla yapılan hesaplamada, davacının geçici iş göremezlik zararının 4.570,48-TL, genel vücut çalışma gücü kaybı net maddi zararının 27.298,76-TL, bakıcı gideri zararının 702,03-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 05/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalı ... şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 14/03/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı ve kazaya karışan sigortalı aracın ticari olduğu nazara alınarak; avans faizine hükmedilebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-27.298,76 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 4.570,48 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 702,03 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan 14/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.224,94-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.189,04-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden ...Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç 95,00 TL ıslah harcı 539,00-TL tebligat-müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.105,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/11/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı