T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/932 Esas - 2022/767
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/932 Esas
KARAR NO: 2022/767
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
YAZIM TARİHİ: 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü ... yönetimindeki olay tarihinde davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 2013 model .... plakalı ... marka özel aracın olay mahalli olan trafik ışık kontrollü kavşakta, kırmızı trafik ışığını ihlal etmesi nedeniyle dava dışı sürücü ... yönetimindeki ....plakalı ... marka özel araçla çarpışması sonucu davalı sigorta ile sigortalı bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacı ....?' IN dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasına ilişkin; davacının cismani zararına ilişkin davalılar aleyhine mahkemenizde davalı sigorta aleyhine açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara bağlı olarak; kazaya karışan taraflara ait kusur oranlarının tespitine ilişkin resen adli trafik bilirkişisi seçilerek tarafıma tevdi olunan dosyadaki krokili kaza tespit tutanağının, dosya ekindeki Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasındaki kazaya karışan sürücü ve tarafların, kazanın oluşuna ve davalı sürücünün yüksek seyir hızıyla seyrine ilişkin ifadelerin seyir ve çarpışma noktalarının kavşaktaki trafik ışığının davalı sürücünün seyir yönüne kırmızı yandığına ilişkin görevlilerin tespitiyle birliktte tüm dosya kapsamına göre incelenip değerlendirilmesi sonucu iş bu kazaya karışan taraflara ait kusur oranlarının gösterildiği bilirkişi raporu takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere düzenlenmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, davacı kaza anında hatır için taşındığından lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı yana sgk tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili sgk il müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini, ZMSS genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı” ile “geçici bakıcı giderleri” poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise; davacı yanın maluliyeti “özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe” göre tespit edilmesi gerektiğini, huzurda ki davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosu uygulanması gerektiğini,
sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken; vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini,
davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kusur oranı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararın türü, buna göre tazminatın varlığı, türü ve miktarı, davalının temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi temerrütü faizinin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşıldı
Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe istenilip dosya arasına alınmış, kaza tarihi itibari ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Tensip ile SGK ya, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2018/258 Nolu soruşturma dosyası, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının trafik kazası ile ilgili olarak tedavisine ilişkin hasta dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Aktüer ön raporunda belirtilen hususlara ilişkin Karabük Üniversitesi Rektörlüğüne ve Ankara Teknikerler Birliğine müzekkere yazılarak davacının mezuniyeti halinde elde edebileceği gelirin saptanarak bildirilmişi istenilmiş, yazılan müzekkerelere ayrı ayrı cevap verilmiştir.
16.04.2021 tarihinde İstanbul2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan rapordan özetle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi: Alt Ekstremite Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b ye göre %3 kişinin özrü olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,) davacının 21.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle iyileşme ( iş göremezlik) süresinin ilk 3 (üç) ayı içerisinde bir başkasının bakımına muhtaç durumda olabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kusura ilişkin alınan bilirkişi raporundan özetle; Dava dışı ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü ...; kavşaktan Yeşil Trafik Işığında geçişine bağlı dava konusu davacının ve dava dışı birden fazla yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda yeşil trafik ışığında geçişine bağlı kusursuz olduğu, davalı ... trafik sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka aracın, dava dışı sürücü belgeli sürücü ...; dava konusu davacının ve dava dışı 1- den fazla yolcusunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasını oluşumunda Kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı Tamamen % 100 ( YÜZDE- YÜZ ) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer bilirkişiden alınan kök ve ek rapordan özetle; Yapılan hesaplamalarda, Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2598 e., 2021/34 k., Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/344 e., 2021/1850 k. Sayılı kararı doğrultusunda Türkiye istatistiklerine dayanarak tanzim olunan TRH 2010 Yaşam Tablosu verilerine göre lineer interpolasyon yöntemi ile muhtemel ömür hesaplanarak esas gelirin 4.253.40 TL olduğunun kabulü ile yapılan değerlendirmede; Geçici bakıcı dönemi tazminatı: 4.212,18 TL, Geçici iş Göremezlik Tazminatı : 13.771,18 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı : 106.335,62 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve ATK maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21.09.2017 tarihinde, dava dışı Enes Hacıhamzaoğlu’nun sevk ve idaresindeki, davalı Sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davalı araçta yolcu olan davacı yaralandığı, mahkememizce aldırılan maluliyet raporunda belirtildiği üzere davacının tüm vücut engellilik oranının % 3, iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve yine aynı Kurumca düzenlenen 16.04.2021 tarihli rapora göre iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birinin yardımına ihtiyaç duyacağı, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi ek raporuna göre davacının geçici bakıcı dönemi tazminatı: 4.212,18 TL, Geçici iş Göremezlik Tazminatı 13.771,18 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı 106.335,62 TL bakıcı gideri zararının bulunduğunun belirtildiği, buna göre davalının davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince davadan önce sigorta şirketine başvurulduğu, başvurunun davalı sigorta şirketine 16/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının başvurunun kendisine tebliğinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüde düştüğü, buna göre 28/11/2017 temerrüt tarihinden ve dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
-106.335,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.771,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.212,18 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 124.318,98 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.492,23 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.128,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.163,90 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.328,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL peşin harç, 2.128,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 1.086,50 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.986,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.647,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022