T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/996 Esas
KARAR NO: 2021/191
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... Nak. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında diğer davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ihtarda belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle borçlular aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazı iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı bankaya karşı ödenmemiş borcu bulunmadığını, iddia edilen hususların gerçek olmadığını, davaya konu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adresin Ankara Kahraman Kazan ilçesi olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Davalı yana yetki itirazı HMK 17 ve sözleşmenin 13/4-E maddeleri uyarınca yerinde görülmeyerek 26/12/2019 tarihli oturumda reddine karar verilmiştir.
Deliller toplanmış, ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalıların da bulunduğu borçlular hakkında başlatılan icra takibinde asıl borçlu ... Ltd. Şti'nden 968.146,73 TL asıl alacak, 71.686,90 TL işlemiş faiz 3.584,35 TL %5 gider vergisi, 1.687,95 TL masraf olmak üzere toplam 1.045.105,93 TL gayrinakit alacakla beraber 1.546.515,93 toplam alacaktan ipotekle teminat altına alınan 1.545.000,00 TL'nin mahsubu sonucu 1.515,93 TL alacağı takip tarihinden itibaren %62,40 TL oranında temerrüt faizinin uygulanmasının davalı kefil ...'dan 968.146,73 TL asıl alacak, 34.768,47 TL işlemiş faiz, 1.738,42 TL %5 gider vergisi, 1.687,95 TL masraf olmak üzere 1.006.341,57 TL talep edildiği, ayrıca 1 adet çek yaprağının garanti edilen 1.410,00 TL ile halen mer'i bulunan 500.000,00 TL'lik teminat mektup bedelinin depo edilmesi ile müteselsil kefiller yönünden ihtarnameye konu asıl alacağın hesap kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz hesaplandığının belirtildiği, davalı borçlular tarafından verilen itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket ... Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 05/05/2010 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli 18/09/2012 tarihinde 7.500,00 TL limitle 13/02/2017 tarihli 1.750.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, davalı ...'ın sözleşmeleri müteselsil kefalet sıfatıyla imzaladığı, ayrıca davacı banka ile davalı kefil ... arasında 09/01/2017 tarihinde kefalete ilişkin protokol düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, 09/03/2020 tarihli kök ve 28/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; dosya kapsamı ve yerinde yapılan incelemede davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, Merkez Bankası bildirimi ve sözleşmenin 11.b maddesinin birlikte değerlendirilmesinde takip konusu alacağın tatbiki gereken temerrüt faiz oranının %62.40 olarak saptandığını, davacının (...) nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacağını kat tarihi itibarıyla 986.937,80 TL teminat mektubu komisyon alacağının 2.774,00 TL saptanmış olmakla birlikte ihtarnamede 2.615,00 TL talep edildiği, davacı banka tarafından dava dışı ... ... A.Ş.'ye verilen 18/09/2012 tarih ve 500.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 27/02/2018 tarihli tazmin edildiği, davalı şirkete verilen 1 adet çekin basım tarihinin 12/02/2015 olduğunu ve 5 yıllık zaman aşımı süresi içinde ibraz edilmediğinden bankanın ödeme mükellefiyetinin 12/02/2020 itibarıyla son bulduğu, hali hazırda çek yaprağı nedeniyle depo talebine konu edilebilecek banka riskinin bulunmadığı, davalı şirkete 31/10/2017 tarihli kat ihtarının 01/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve asıl borçlu şirketin temerrüdünün 03/11/2017 itibarıyla oluştuğu, davalı kefil ...'a ihtarnamenin tebliğ edilemediği, takip tarihine göre davalı asıl borçlunun asıl alacak, işlemiş faiz ve gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğu miktarın 1.530.827,53 TL olarak tespit edildiği, alacağın 1.545.000,00 TL ipotekli teminat altına alındığı, davalı kefilin sorumlu olduğu miktarın asıl alacak, işlemiş faiz ve masraf toplamı 989.116,28 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ayrıntılı inceleme ve araştırmayı içerdiğinden hükme dayanak yapılması uygun bulunmakla ek rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile davalı ... Nak. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalının sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ipotek ile teminat altına alındığı, takip tarihine göre asıl borçlu şirketin nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden sorumlu olduğu miktarın toplam 1.530.827,53 TL olarak hesaplandığı, alacağın 1.545.000,00 TL ipotekle teminat altına alındığı dikkate alındığında ipotek limitini aşan bir alacak bulunmadığı için davalı asıl borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibine konu edilebilecek bir borç bulunmadığı, davalı kefilin asıl alacak, işlemiş faiz ve noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 989.116,28 TL sorumlu olduğu, ayrıca 18/09/2012 tarihli 95010006515 nolu 500.000,00 TL tutarlı teminat mektubu tazmin olunmakla, 500.000,00 TL'nin tazmin tarihinden işleyecek faiz ile tahsili gerektiği, 1.410,00 TL tutarındaki mer'i çek yaprağından kaynaklı riskin zaman aşımı dolayısıyla 12/02/2020 tarihinde sona erdiğinin tespit edildiği anlaşılmakla davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı müteselsil kefil ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile,
Davalının ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 968.146,73 TL asıl alacak, 18.363,43 TL işlemiş akdi faiz, 918,17 TL %5 gider vergisi, 1.687,95 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 989.116,28 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsiline,
-Çek yaprağından sorumluluğa ilişkin depo isteminin reddine,
-18/09/2012 tarihli 95010006515 nolu 500.000,00 TL tutarlı teminat mektubu tazmin olunmakla 500.000,00 TL ye 27/02/2018 tazmin tarihinden işleyecek %62,40 oranındaki faizi ile davalı ...'dan tahsiline,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince nakit alacak ve tazmin edilen teminat mektubu bedeli yönünden alınması gereken 101.721,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 20.507,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 81.214,07 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince depo istemi yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca aleyhindeki dava reddolunduğundan nakit alacak yönünden 1.515,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen nakit alacak ve tazmin edilen teminat mektubu bedeli yönünden takdir olunan 84.919,07 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen nakit alacak yönünden takdir olunan 8.078,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen depo istemi yönünden 1.410,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 150,50 TL posta-müzekkere, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.150,50 TL masrafının kabul - red oranına göre 2.125,91 TL ile 20.507,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 22.633,37 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...