T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/254 Esas
KARAR NO: 2022/470
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/04/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın eşi ...'la yaşadığı ailevi problemler sonrasında ...'ın 16/05/2019 tarihinde verilmiş bulunan şirket müdürlüğü ve yetkilerinin şirketin diğer ortağı ... ... ... ile birlikte azline karar verildiğini, davalının müvekkili şirket hesabından 220.000,00 TL çektiğini hesapların kontrolü esnasında öğrenildiğini, çekilen paranın 10.000,00TL'sinin müvekkili şirket yetkilisi ...'a iade edildiğini, bedelin tamamının iadesi konusunda davalıya ihtarname ile bildirilmiş olmasına rağmen iade etmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya karşı beyanda bulunmamış, duruşmalara katılan davalı vekili Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyasında müvekkilinin şirketin müvekkiline ait olduğuna dair dava açıldığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini ayrıca dava konusu işlemle ilgili müvekkili hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiğini beyan etmiştir.
Dava, limited şirket temsilcisinin temsilci olduğu dönemde haksız edinimden kaynaklı şirkete verdiği zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; ... Ltd. Şti. tarafından ... aleyhine 210.000,00 TL asıl alacak, 8.750,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 218.750,96 TL tutarındaki alacağın tahsilinin ilamsız takiplerde ödeme emri ile talep edildiği, davalı borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiği, Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/724-2021/6 EK sayılı 07/01/2021 günlü şikayetin kabulüne dair verilen kararda; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan öğrenme tarihinin 11/12/2020 olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 26/04/2021 tarihli cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinde; davacı ... Medikal... Ltd. Şti'nin 13/05/2019 tarihinde tescil edilen bilgilere göre ... ve ...'ın şirketin münferiden temsile yetkili oldukları son ortaklık yapısına göre ortakların ... ... ... ve ... olduğu, şirket ile ilgili olarak ...'ın müdürlük görevinin sona erdiği, ...'ın aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiğinin 17/06/2020 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
.... yevmiye nolu ihtarnamede; davacı şirket tarafından ...'a 09/06/2020 tarihinde şirket yönetimine herhangi bir bildirimde bulunmaksızın şirkete ait banka hesabından çektiği 220.000,00 TL tutarındaki bedelin iadesinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin 16/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
... Bankası Dikmen Ankara Şubesi'nin 12/11/2021 tarihli cevabi yazılarında; 220.000,00 TL'nin ... Medikal Ltd. Şti'nin imzaya yetkilisi olarak ...'a ödendiği bildirilmiştir.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/553-904 EK sayılı dava dosyasında; ...'ın hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan sanık sıfatıyla yargılandığı, sanık ile katılan ...'ın resmi nikahlı evli olmaları nedeniyle TCK 167/1-a maddesindeki şahsi cezasızlık sebebi söz konusu olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına dair 19/10/2021 tarihinde verilen kararın katılan vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olarak 08/04/2022 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı ... tarafından 09/06/2020 tarihinde .... Bankası Dikmen Şubesi şirket hesabından 220.000,00 TL tutarında para çekildiği, ilgili bu işlemin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 195-iş avansları hesabında takip edildiği, davalı ... tarafından 03/09/2020 tarihinde şirket hesabına 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, 210.000,00 TL'ye ödemeye ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının davacı şirketin 13/05/2019 tarihinden 17/06/2020 tarihine kadar müdür olarak görev yaptığı, görev yaptığı süre içerisinde şirket yetkilisi olarak şirket hesabından 220.000,00 TL tahsil ettiği, işlemin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 03/09/2020 tarihinde şirket hesabına 10.000,00 TL ödeme yaptığı, 210.000,00 TL'ye ilişkin ödeme yapıldığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, şirket hesabından çekilen paranın iadesi istemli keşide olunan 15/06/2020 tarihli ihtarnamenin 16/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede bedelin 3 gün içerisinde şirket hesabına iadesinin talep edildiği, temerrüdünün 20/06/2020 tarihinde oluştuğu, re'sen yapılan hesaplamada davacının 8.181,37 TL işlemiş faiz talep etme hakkı olduğu, alacağın likit bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 210.000,00 TL asıl alacak, 8.181,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 218.181,37 TL üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek %9 oranı aşmamak üzere yasal faiz uygulanmak üzere devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
-Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 210.000,00 TL asıl alacak, 8.181,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 218.181,37 üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranı aşmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.903,97 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.492,53 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 11.852,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 204,20 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.263,50 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.172,95 TL'si ile dava açılışında alınan 2.492,53 TL peşin harç toplamından oluşan 4.665,48 tl yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.722,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 52,81 TL'sinin davacıdan; 1.267,19 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...