T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/218 Esas
KARAR NO: 2022/234
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin doğalgaz toptan satış lisansı ile toptan doğalgaz satışı işiyle iştigal ettiğini, davalı idare ile 2016 yılı ve 2017 yılı için toptan doğalgaz temini konusunda Teslim Hizmeti Sözleşmesi yapıldığını, TEHİS sözleşmesi gereği 2016 ve 2017 yıllarında müvekkili tarafından ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'den temin edilen doğalgazın davalı idareye teslim edildiğini, müvekkili şirketin 2018 yılı başında yaptığı tespitlere göre davalı kuruma 2017 yılında toplam 935.061,00 sm3 doğalgaz fatura edildiğini, ... ilinde doğalgaz dağıtımı yapan şirket ve sayacın maliki olan şirket tarafından doğalgaz teslimi ile fatura edilen bedel konusunda şüphe edildiğini ve sayacın üretici firmaya gönderildiğini, yapılan ölçüm ve muayenede sayacın arızalı olduğu ve eksik ölçüm yaptığının raporla tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı kurumdan müşterilerine sattığı doğalgaz miktarlarına dair kayıtların talep edildiğini, davalı tarafından gönderilen mail dökümüne göre davalı idare tarafından kendi müşterilerine 1.281.925,17 sm3 doğalgaz satıldığının tespit edildiğini, davalı tarafa fatura edilen gazla, davalı tarafın kendi müşterileri olan sanayi kuruluşlarına sattığı doğalgaz arasında 350.566,50 sm3 fark olduğunu, bu durumun 19/03/2018 tarihli yazı ile bildirildiğini ve eksik ölçülen doğalgazın bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalı kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, uzlaşmaya da gidilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa tedarik edilen doğalgazın dağıtım firmasının sayacındaki ölçüm hatası sebebiyle eksik ölçüldüğü tespit edilen miktar karşılığı bedelin tespiti ile şimdilik 345.096,55 TL'nin temerrüd tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek MB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, davacının müvekkiline karşı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, hem alacak davası açılmasının hem de icra takibi yapılmasının mükerrer alacağa yol açacağını, icra takibinin devamı için itirazın iptali davası açması gerekirken alacak davası açmasının hukuki bir hataya neden olacağını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, söz konusu firmaların kendi sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmemek suretiyle iddia ettiği zarardan müvekkili firmanın sorumlu tutulmasının hakka ve hukuka aykırı olduğunu, bozuk sayacın bulunması halinde izlenecek prosedürün EPDK müşteri hizmetleri yönetmeliği ve sair mevzuatta belirtildiğini, muayenelerin usulüne uygun yapılmadığını, bozulan sayacın iki defa kalibrasyon ölçümü ve muayenesinin yapıldığını da belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, Mahkemece bu yerinde bulunmaz ise haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Başlangıçta dava Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış, Mahkemece verilen görevsizlik kararı sonrasında süresinde müracaat üzerine dava dosyası Mahkememizin esasına kaydolmuştur.
Davanın konusu; eksik ölçüldüğü iddia edilen bakiye doğalgaz miktarının tespiti ile bedelinin tahsilinden ibarettir.
Davalı vekili Mahkememizin yetkisine itiraz ederek müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.maddesinde Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapılmış olduğundan ve yetki sözleşmesi HMK 17.maddesi kapsamında geçerli bulunduğundan 11/07/2019 tarihli celse ara kararı ile yetki itirazı reddedilmiştir.
Davalı vekili sözleşmenin dava dışı ... Enerji Limited Şirketi ile imzalandığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını savunmuş ise de, ticaret sicil kaydına göre davacının önceki unvanı ... Enerji Limited Şirketi olduğu belirlendiğinden davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.
Davalı vekili İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında aynı alacak için takip yapıldığını iddia etmiş ise de, icra dosyası Mahkememizce celp edilmiş ve incelenmesi sonucunda, icrada talep edilen alacağın dava konusu yapılan alacakla aynı olmadığı, taahhüde aykırılık nedeniyle takiple talepte bulunulduğu belirlendiğinden bu yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdikleri deliller toplanılmış, taraflar arasında imzalanan doğalgaz satışına ilişkin sözleşme, sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar, dava konusu fark bedeli faturası, sayaç muayene sonuçlarını gösterir raporlar, ihtarname, dosyaya kazandırılmış her iki tarafın defterleri ayrı ayrı mali müşavir bilirkişilere incelettirilmiş ve makina mühendisi ile enerji uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten ayrıca bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı defterlerini inceler 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu yapılan KDV dahil 345.096,55 TL tutarlı fark faturasının davacı defterlerinde kayıtlı bulunmadığını, ancak davacının dava dışı tedarikçi şirkete 30/07/2018 tarihinde bu bedeli kendi adına düzenlenen fatura karşılığında ödediği tespit edilmiştir.
Davalı defterlerini inceler 09/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu yapılan fark faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin satmış olduğu doğalgaz miktarı ile davalının kendi müşterilerine satmış olduğu doğalgaz miktarı arasındaki farkın 346.891,17 m3 olduğu tespit edilmiştir.
Teknik heyet tarafından düzenlenen 30/12/2021 tarihli rapor ile; uyuşmazlığın mekanik bir ölçüm hatasından kaynaklandığı ve sayaçta şaft milinin kırık olmasının hacimin doğru ölçülmesini engelleyebileceği, OSB'ye giriş noktasındaki sayaç ile tüketicilerin toplam sayaçlar arasındaki ölçüm farkının sayaç üreticisi firma ile TC. Bilim Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğünce yapılan tespitlerle uyumlu olduğu, davalıdan en düşük fark miktarı olan tutarın bedelinin talep edildiği ve talep edilen bedelin makul olduğu değerlendirilmesi yapılmıştır.
Dava dışı doğalgaz tedarikçisi şirket tarafından davalının tükettiği doğalgaz miktarını ölçen sayaç üretici firmaya gönderilmiş ve üretici Kale Kalıp A.Ş tarafından düzenlenen raporla sayacın bozuk olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20/04/2018 tarihli raporla da sayacın bozuk olduğu belirlenmiş ve hata oranı %37.50 olarak tespit olunmuştur.
Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalıya satışı yapılan doğalgaz miktarını ölçen sayacın bozuk olduğu alınan sayaç inceleme raporları ile belirlendiği gibi davalının satın aldığı gaz ile kendi müşterilerine sattığı gaz miktarı arasında fark bulunmasından da anlaşılmaktadır. Davalı taraf aradaki fark kadar gazı başkaca bir firmadan tedarik ettiği yönünde bir savunmada bulunmadığı gibi esasen doğalgazı başka bir yerden temin etme imkanı da bulunmamaktadır. Bu durumda davacının fatura ettiği 935.061,00 sm3 ile davalının müşterilerine satışını gerçekleştirdiği 1.281.925,17 sm3 arasındaki fark olan 346.891,17 m3 gazın bedelinin ödenmediği (dava dilekçesinde eksik ölçülen gaz tutarı 350.566,50 sm3 olarak gösterilmişse de bunun maddi hatadan ibaret olduğu, talep edilen gaz bedelinin 346.891,17 sm3'lük gaz bedeli olduğu) ve bu tutar gazın bedelinin davalı tarafça ödenmesinin gerektiği, eksik ölçülen gaz miktarı bedelinin tüketilen döneme uygun olarak birim fiyat üzerinden faturalandırılması sonucunda davacının alacağının 345.096,55 TL olduğu, davacının 12/06/2018 tarihinden itibaren faiz istemi var ise de, davacı tarafça gönderilen ve 7 gün ödeme süresi tanır ihtarnamenin davalıya 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğinden temerrüdün 15/06/2018'de gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve 15/06/2018 tarihinden itibaren hükmedilen tutara avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne,
345.096,55 TL'nin 15/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.573,55 TL karar ve ilam harcının 5.893,39 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17.680,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.606,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,70 TL posta-müzekkere masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 8.269,70 TL yargılama gideri ve 5.893,39 TL peşin harç ve 35.90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 14.198,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider-delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...