T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/231 Esas - 2022/634
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/231 Esas
KARAR NO: 2022/634
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2019
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 24/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 16/12/2014 tarihli "Sistem Altyapısı Yenileme Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeden doğan yükümlüklerin yerine getirilerek taahhüt edilen işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 33. maddesinde taahhüt edilen 3 yıllık garantinin eksiksiz yerine getirildiğini, ancak davalı tarafça 07/02/2017 tarihinde meydana gelen bir arıza dolayısıyla Teknik Şartnamenin 18.13.13'ncü maddesinde öngörülen ceza maddesi uygulanarak 07/03/2017 tarih 80.348,33 USD bedelli ceza faturası düzenlendiğini, arıza bildiriminin 07/02/2017 saat 11:13'de taraflarına ulaştıktan sonra arızanın kendilerinin uzmanlık alanına girmediği bilgisi ile geri dönüş alındığını, arızanın alt yüklenicilere iletildiğini (... firması, ... firması, ... firması), sorunun kaynağı öğrenildikten sonra arızanın ilgili lokasyonda çözülme için altyüklenici olan ... isimli personelin davalı kuruma yönlendirildiğini, adı geçen personelin 17:30-18:00 saati itibari ile kuruma ulaştığını ancak kurumun kapalı olması nedeniyle müdahale edemediğini, aranılan lokasyon yetkilisinin ertesi gün gelinmesini yapılan telefon görüşmesinde bildirmesi üzerine personelin kurumdan ayrıldığını, ifa imkansızlığı söz konusu olup 3 saat ceza tahakkuk etmesi gerekirken 22 saatlik ceza tahakkukunun hukuka aykırı olduğunu, düzenlenen ceza faturasına itiraz edildiğini, davalı şirket 42.600,00 USD tutarındaki teminat mektubunu haksız olarak bankadan tahsil ettiğini, taraflarınca kabul edilen 3 saatlik gecikme bedeli 10.650,00 USD mahsubu sonrası 31.950,00 USD zarara uğradıklarını belirterek 07/03/2017 tarihli ceza faturasındaki 37.748,33 USD bakiye bedelin icraya konu yapılmaması için ihtiyati tedbir, davalı şirkete 69.698,33 USD tutarında borçlu olunmadığının tespitine ve (taraflarınca kabul edilen 3 saatlik ceza bedeli 10.659,00 USD mahsubu sonrası) teminat mektubunun haksız olarak tahsil edilen 31.950,00 USD bedelin tahsil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı arasında 16/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi içerisinde 07/02/2017 tarihinde başlayan arızanın donanım arızası olduğu ve müdahale gerektirdiğinin tespit edildiğini, arıza bildiriminin aynı gün saat 11:14'de proje kapsamında iletişim kanalı olan davacı e-posta adreslerine hatta mailin teslim edilmemesi üzerine kişi e-postasına yapıldığını, davacının arıza bildirimi sonrası müvekkili şirkete herhangi bir dönüş sağlamaması nedeniyle arızalı sisteminin üreticisi olan ... Teknik Destek Merkezi ile temasa geçilerek arızanın giderilmeye çalışıldığını, arızaya müdahale edecek şahsın hasta olması nedeniyle en erken ertesi gün saat 10:30 da yerleşkede olabileceğine ilişkin bilginin ... tarafından 07/02/2017 saat 17:59 da şirketlerine iletildiğini, ... personeli tarafından belirtilen gün ve saatte arızanın giderildiğini daha sonra da davacı tarafından 08/02/2017 tarihli saat 13:51 de arızanın giderildiğine ilişkin e-posta gönderilmek suretiyle söz konusu arıza kaydının sonlandırıldığını, dava dilekçesinde arıza bildirimi yapıldıktan sonra arızanın kaynağına ulaşmak için ifade edilen çalışmaların davacının iç işleyişi olduğunu, davacının alt yükleniciler ile arasında yaptığı yazışmaların taraflarınca bilinmesinin mümkün ve sözleşme kapsamında anılan arızanın giderilmesine ilişkin süreyi kesen yada durduran bir hal olmadığını, davacının yüklenici olarak bildirdiği kişinin hangi saatte lokasyonda olduğuna ilişkin çelişkili iddialarda bulunduğunu, müvekkili şirketin çalışma saatlerinin 09:00-18:00 olup ancak saat 18:00 den sonra gelinmiş olması halinde acil durumlar hariç müvekkili şirketin kapalı olduğunu, şirket kayıtlarındaki süreler dikkate alınarak arıza çözüm süresini aşan 22,38 saatlik süre için teknik şartnamenin 18.13. maddesinde düzenlenen ceza oranı uygulanarak ceza tutarının hesaplandığını, davaya konu edilen menfi tespit talebine konu alacağın.... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Ankara 1. ATM .... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davacı arasında 16/12/2014 tarihinde "Sistem Altyapısı Yenileme Alanı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme süresi içerisinde 07/02/2017 tarihnide başlayan arızanın donanım arızası olduğu ve müdahale gerektirdiği tespit edildiğini, arıza bildirimini aynı gün saat 11:14 'te davalının e posta adreslerine ve kişi postasına, müvekkil şirketin proje e-posta grubu ve sorumlu teknik personel iletişim bilgileri ile birlikte yapıldığını, davalının arıza bildirimi sonrası herhangi bir dönüş sağlamadığını bunun üzerine arızalı sistemin üreticisi olan ... (EMC) teknik destek merkezi ile müvekkil şirket tarafından temasa geçilerek arızanın giderilmeye çalışıldığını, Teknik Şartnamenin 18.3. madde düzenlenmesine göre arızanın 4 saat içerisinde giderilememesi halinde SLA süresini aşan her saat için, sözleşme bedelinin %0.5(binde beş)'i oranında ceza uygulanır maddesinin bulunduğunu bu kapsamda ceza başlangıç tarih ve saati 07/02/2017 saat 15:13 ila 08/02/2017 saat 13:51 saatlari arasında 22,38 saat için toplamda 80.348,33-USD ceza faturasının düzenlendiğini, düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerine 42.600,00 USD tutarlı teminat mektubunun 18/02/2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini ve 80.348,33-USD tutarlı faturadan mahsup edildiğini, mahsup sonrası ...İcra Müdürlüğünün ... Esass sayılı dosyası üzerinden 37.748,33 USD asıl alacak ve 11.041,39-USD işlemiş faiz tutarı için toplamda 48.789,72-USD üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davaya karşı Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan 16/12/2014 tarihli Sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilerek taahhüt edilen işin tamamlanıp davacıya teslim edildiğini, Sözleşmenin 33. maddesi uyarınca 3 yıllık garanti verilmeye başlanmış olup eksiksiz yerine getirildiğini ancak 07/02/2017 tarihinde meydana gelen bir arıza dolayısıyla davacı tarafça haksız bir şekilde Teknik Şartnamenin 18.13. maddesinde öngörülen ceza uygulanarak 80.348,33 USD ceza faturası düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, faturanın iade edildiğini, taraflarına arıza bildiriminin 07/02/2017 saat 11:13 de ulaşması sonrasında ivedilikle alt yüklenicilere iletildiğini, alt yüklenici ... isimli personelin davacı konuma yönlendirildiğini, uzman personel 17:30-18:00 saati itibariyle kuruma ulaştığını ancak kurumun kapalı olması nedeniyle müdahale edemediğini, lokasyon yetkilisinin cep telefonu ile yapılan görüşmede ertesi gün gelinmesini istemesi üzerine personelin kurumdan ayrıldığını, müvekkili şirket açısından ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu ve bu imkansızlığın davacı kurumdan kaynaklandığını ,müvekkili şirket tarafından 3 saatlik gecikmenin kabul edildiğini, davacı tarafça arızanın kapatılması bildiriminin yapıldığı 08/02/2014 tarihine göre hesaplama yapılıp 22,38 saat üzerinden 80.348,33 USD ceza faturasına mahsuben müvekkili şirketçe verilen 42.600,00 USD tutarındaki teminat mektubu bedelinin haksız olarak bankadan tahsil edildiğini bildirerek dava reddi ile haksız başlatılan icra takibinden dolayı tazminata hükmedilmesini gerektiğini savunmuştur.
Asıl dava, taraflar arasında akdedilen 16/12/2014 tarihli Sistem Altyapısı Yenileme Sözleşmesine istinaden ceza faturasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti, teminat mektubunun tazmini nedeniyle davacının kabulünde olan cezanın mahsubu sonrası tazmin olunan bedelin istirdatına, birleşen dava ise ceza faturasından bakiye kalan alacağın tahsili istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Birleşen davanın dayanağı ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasının UYAP portalından gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; ... Uydu A.Ş. tarafından ... Bilişim A.Ş. aleyhine 37.748,33 USD asıl alacak, 11.041,39 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.789,72 USD alacağın ilamsız takip yoluyla tahsilinin talep edildiği, gönderilen ödeme emrine borcun olmadığına ilişkin itirazda bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller incelenmek suretiyle düzenlenen 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; arızanın tespiti ile bildirimin elektronik posta yoluyla ... personeli ... tarafından 07 Şubat 2017 tarihinde saat 11:13'te ...İletişim Merkezi'nin elektronik posta adresine bildirildiği, elektronik postanın konusunun "ARIZA: İzmir Sistem Sanallaştırma sistemi uplink arızası" olup elektronik postada İzmir sanallaştırma sistemlerindeki kart üzerindeki portun çalışmadığı, arızanın giderilmesi ve acilen bilgi dönülmesi yönünde olduğu, ... ilgili personelinin Timuçin Yalçınkaya olduğu ve iletişim bilgisinin de paylaşıldığının görüldüğü, elektronik postayı alan ...yetkilisi ...'in aynı tarih saat 11:41'de elektronik posta ile arızaya acil müdahale edilip sonrasında raporu kendisi ile paylaşmasını istediği, maile karşılık ... tarafından ...'e saat 11:45'te "... sanırım yanlış yönlendirme" şeklinde geri dönüş yaptığı, saat 12:10'da ... tarafından kime gönderildiği görülemeyen elektronik postada arızaya müdahale edilmesi ve akabinde yapılan işlemlerin detaylıca rapor halinde taraflarına gönderilmesinin istenildiği, saat 12:41'de ... tarafından ...'e "Cna kart seri no rica edebilir miyim?" şeklinde cevabının görüldüğü, karşılıklı elektronik posta yazışmalarının devam ettiği, arızanın giderilmesi konusunda iletişime çalıştığı, Cna kart numarasının saat 13:30'da gönderileceğinin görüldüğü, müdahale için gelen ... isimli personelin olay günü ve saatinde görüştüğü numaraların görüşme tutanaklarında olay yerine ait olduğu düşünülen kamera kayıtlarından saat 18:02-18:14 arası görüntülerinin olduğunun anlaşıldığı, ...Bilişim Teknoloji A.Ş kaşesi ile ... imzalı arızalı binaya girilemediği ve bu nedenle arızanın giderilemediğini, konu edinilen tutanak düzenlendiği, yazışmalarda arızanın 08/02/2017 saat 14:30'da ve 27 saat 17 dakikada giderildiğinin anlaşıldığı, 4 saat içinde arızanın çözümlenme yükümlülüğü olduğuna göre 4 saate ceza uygulanamayacağından ilgili 4 saat çıkarıldığında 23 saat 17 dakikalık bir gecikmenin olduğunun anlaşıldığı bildirilmiştir.
... Uydu ve Haberleşme, Kablo Tv ve İşletme A.Ş ile ... Bilişim Otomotiv San ve Dış Ticaret A.Ş (...Bilişim Teknolojileri A.Ş'nin devralındıktan sonraki yeni ticaret unvanı) arasında 16/12/2014 tarihli "... Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş Sistem Altyapısı Yenileme Alımı Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin 5. maddesinde işin konusunun; ... İnternet ve İnteraktif Hizmetler Direktörlüğünün belirlemiş olduğu sistem salonlarında kullanılmak üzere sanallaştırma platformu, yedekleme sunucuları yazılımı ve dns yazılımının satın alınması, montaj, kurulum konfigürasyonunun yapılması, ...'ın belirlediği sistemlere entegrasyonunu ve kurulan donanım ve yazılımların eğitim hizmetlerinin sağlanması ile garanti, teknik destek, bakım ve onarım hizmetlerinin verilmesi için gerekli asgari şartlara ilişkin olduğu, 6. maddede sözleşmenin bedelinin KDV hariç 710.000 USD olduğu, garanti ile ilgili hükümlerin yer aldığı 33. maddesinde garanti süresinin fatura tarihinden başlamak üzere 3 yıl olduğu, garanti işlemlerine ilişkin diğer hususların teknik şartnamenin ilgili maddelerinde belirtildiği şekilde uygulanacağı hükmüne yer verildiği, Sistem Altyapısı Yenileme Alımı Teknik Şartnamesi'nin 18.13. maddesinde Ek 2'de belirtilen (bildirim yönteminin telefon, e-posta ve diğer, maksimum çözüm süresinin 4 saat içinde ve çözüm süresinin arızanın belirtilen yöntemlerle bildirildiği andan itibaren başlayacağı) süreler dahilinde düzeltilemeyen sorunlar için sorunlu her lokasyona ayrı ayrı olmak üzere arıza giderilinceye kadar SLA süresini aşan her saat için, sözleşme bedelinin %0,5 oranında ceza uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu 28/02/2017 tarihli faturanın sözleşme ceza bedelinin içerdiği, mal hizmet toplamının 80.348,33 USD olduğu, davalı Sentim... A.Ş tarafından 24/03/2017 tarihli ihtarname ile faturaya itiraz edilerek iade edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde somut olayın irdelenmesinde; davacı ile davalı arasında 16/12/2014 tarihli Sistem Altyapısı Yenileme Alımı Sözleşmesi akdedildiği, asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı firmanın sözleşme kapsamında taahhüt ettiği garanti süresi içerisinde 07/02/2017 tarihinde donanım arızası oluştuğu, arıza bildiriminin aynı gün saat 11:13'te davalının e-posta adresine bildirildiği, ... Bilişim A.Ş tarafından gelen arıza bildiriminin alt yüklenicilere iletildiği, aynı gün mesai saati bitimi 18:00'a kadar arızaya müdahale edilemeyip ertesi gün 08/02/2017 saat 13:51'de arıza giderilip arıza kaydının sonlandırıldığı, sözleşmenin ve teknik şartnamedeki hükümlerin tarafları bağlayacağı gibi arıza durumunda üçüncü kişi konumundaki kişi/kurumların arızanın giderilmesine ilişkin bir yükümlüğünün bulunmadığı ve davalı/davacı ... Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş'yi de bağlamayacağı, davacı/davalı vekilince her ne kadar müvekkili şirketin alt yüklenicisi olan ... isimli uzman personelin 17.30-18.00 saati itibariyle kuruma ulaştığını, ancak kurumun kapalı olması nedeniyle arızaya müdahale edilemediğini, lokasyon yetkilisi Hakan Ertop ile yapılan telefon görüşmesinde trafik nedeniyle geri dönülemeyeceğinden yarın gelinmesinin bildirilmesi üzerine uzman personelin mecburen kurumdan ayrıldığı ileri sürmüş ise de, arızanın davacı/davalı Şirkete bildirimine ilişkin elektronik postada ... ilgili personelinin Timuçin Yalçınkaya olduğunun ve iletişim bilgilerinin bildirildiği, ancak getirtilen HTS kayıtlarında davacı/davalı Şirket ya da alt yüklenici uzman personelin ilgili personel olarak bildirilen Timuçin Yalçınkaya'nın bildirilen telefon numarası ile görüşme yaptığına dair bir bilgi bulunmadığı, davacı/davalının basiretli bir tacir olarak davalı/davacı kurumun mesai bitiş saatini öngörerek ve iletişim kişisi olarak bildirilen kişi ile iletişime geçmek suretiyle uzman personelin kurumda hazır olabileceği saati bildirmek suretiyle kurumda mesai saatinin bitiminden sonra çalışma yapılabilmesi için gerekli imkanın sağlanması hususunda bildirim yapması gerektiği, bu şekilde bir bildirim yapmaksızın mesai bitiminden sonra kuruma giremediğinden bahisle arızanın giderilmesinde yaşanan gecikmenin kendi sorumluluğunda olduğu ve davalı/davacıya bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan bilirkişi raporunda arızanın 27 saat 17 dakika olduğu ve arızanın giderilmesi için öngörülen 4 saatlik süre gözetildiğinde toplamda 23 saat 17 dakikalık gecikme yaşandığının belirtildiği, ancak gecikme süresinin 22 saat 38 dakika olarak davalı/davacının kabulünde ve az yukarıda açıklanan Sözleşmenin 33. ve Teknik Şartnamenin 18.13. maddesi uyarınca düzenlenen 80.348,33 USD'lik ceza faturasının yerinde olduğu (sözleşme bedeli 710.000 USD, her gecikilen saat için sözleşme bedelinin % 0,5 oranında gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 710.000 USD x% 0,5=3.550,00 USD 1 saatlik gecikme bedeli üzerinden yapılan hesaplamaya göre), davacı/davalı ... A.Ş tarafından sözleşme kapsamında verilen 42.600 USD tutarlı teminat mektubu bedelinin tazmini ve mahsubu sonrasında ... Uydu A.Ş'nin 37.748,33 USD ceza bedeli talep etmekte haklı olduğu, ... A.Ş tarafından icra takibi öncesi usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faizi talebi yönünden reddi ile alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın reddine,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.094,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.013,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.b-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 61.156,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
1.e-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/393 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın kısmen kabulüne,
Davalının ... (Ankara) İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 37.748,33 USD asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hüküm altına alınan miktarın icra takip tarihindeki TL karşılığı 232.556,14 TL'nin %20 oranındaki 46.511,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine,
2.a-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.235,59 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.456,56 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 11.779,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2.b-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 298,72 TL'sinin davacıdan; 1.021,28 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2.c-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 9,00 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 813,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 629,32 TL'si ile dava açılışında alınan 3.456,56 TL peşin harç toplamından oluşan 4.085,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.d-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 34.225,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.e-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.438,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-HMK 333. maddesi gereğince gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022