T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/233 Esas - 2021/753
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/233 Esas
KARAR NO: 2021/753
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2019
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalılar arasında 04/09/2014 tarihli sözleşme ile ... İnşaat projesinde kullanılmak üzere malzemeler sipariş edildiğini, bu sözleşme karşılığında ... Ltd. Şti.'ne ... İvedik Şb. ait 3329794 çek numaralı 30/06/2015 vadeli 66.211,60 TL ve 3329782 çek numaralı 30/12/2015 vadeli 66.211,60 TL tutarında 2 adet çek teslim edildiğini, ancak sözleşme gereği teslim edilmesi gereken malzemelerin müvekkile teslim edilmediğini ve anılan çeklerin iade edilmediğini, davalı şirketler ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine dava dışı firmalardan ürün alımı yapıldığını, davalı firmalar ile arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/10/2021 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL olan dava değerini 122.423,20 TL arttırarak 132.423,20 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili 27/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, sözleşme altında müvekkil şirkete atfedilen imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, imza incelemesinde bu husussun tespit edileceğini, dava dilekçesinde belirtilen çeklerin müvekkil şirketin diğer davalı ... Ltd. Şti.'den alacağına istinaden ciro yoluyla alınan çekler olduğunu, davacı tarafa mal satışı taahhüdünde bulunulmadığını, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, kambiyo senedi olan çekin illiyetten mücerret soyut borç ikrarı olduğunu, bu çeklerin müvekkil şirkete diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından borcuna karşılık ciro edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığının görüleceğini, davacıya borçlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2020 tarihli raporunda; Davacı taraf ve davalı ... Ltd. Şti. ticari defterlerinin sahibi lehine değil aleyhine delil olması gerektiği sonucuna varıldığını, davalı ... Ltd. Şti. ile ilgili tespitin, 3.2.1. başlığında belirtilen neden ile yapılamadığını, dava konusu olan ... İvedik şubesine ait 3329794 çek numaralı 30/06/2015 vade tarihli 66.211.60TL ve ... İvedik şubesine ait 3329795 çek numaralı 31/12/2015 vade tarihli 66.211,60TL tutarındaki iki (2) adet çekin tarafların ticari defterlerine kayıt edilmediğini, sözleşmeye konu çeklerin davalı ... Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiğini, sözleşmeye konu malların teslim edildiğine dair bir evrak, fatura, sevk irsaliyesi, ticari defter kaydı bulunmadığını, dava konusu 132.442,30TL tutarındaki iki (2) adet çekin ... Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti.'ne olan borcunun kapatılması için değil, mal/hizmet tesliminin ifası için ... Ltd. Şti.'ne ciro edilmiş olduğunu dair görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 29/06/2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın grafolog bilirkişilere tevdine karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 22/09/2021 tarihli raporda; tetkike konu "......" ve "......" antetli kağıt üzerine "... Turizm İnş...", "... İnşaat Taah. Tic." ve "... Dekorasyon..." arasında düzenlenmiş 04/09/2014 tarihli belge üzerinde "... Dekorasyon..." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Ticaret sicil müdürlüğünden verilen cevap gözetildiğinde ...'un davalı ... Ltd. Şti'nin müdürü olduğu anlaşılmıştır.
Davanın konusu; avans olarak verildiği iddia edilen çeklerin karşılığında mal ve hizmet alınmadığı, çeklerin tahsil edildiği iddiasına dayalı istirdattır.
Dosyaya sunulan ve alınan kriminal raporla davalı ... Ltd. Şti. Yetkilisinin de imzaladığı ispatlanan 04/09/2014 tarihli sözleşmede dava konusu çeklerin miktar ve tarihlerinin yazıldığı, sözleşme anında sözleşme konusu malın teslim edilmediği, teslimlerinin ileri tarihler itibariyle kararlaştırıldığı, çeklerin tahsil edildiğinin Halkbankası cevabından anlaşıldığı, dosyaya temin edilen deliller ile sabittir.
Toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde davacı ile davalılar arasında 04/09/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede dava konusu iki adet çeke açıkça atıfta bulunulduğu, sözleşmenin tanzim tarihine bakıldığında davalıların sözleşme konusu malzemeyi ileri bir tarihte teslim edecekleri bu durumda çeklerin ilerde yapılacak teslim karşılığı avans olarak verildiği, davalı ... Ltd. Şti.'nin ibraz edilmemesi nedeniyle defterlerinin incelenemediği, davacı ile diğer davalının defterlerinin atanan mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelendiği, defter kayıtlarında sözleşme konusu malzemenin teslimine dair herhangi bir delile ulaşılamadığı, sözleşme konusu malzemenin davacıya teslim edildiğini ispat yükünün davalılarda olduğu, davalılarca teslimi ispata yarar delil sunulmadığı, dava konusu çeklerin davalı ... Ltd. Şti'nin ciro ederek diğer davalıya teslim ettiği, tahsilatın davalı ... Ltd. Tarafından yapıldığı, karşılığı mal ve hizmet sunulmayan ve tahsil edilen çek bedellerinin davacıya ödenmesinin gerektiği satış sözleşmesinde her iki davalının birlikte imzalarının bulunması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan edimi birlikte taahhüt eden davalıların tahsil edilen çek bedellerini birlikte iade etmeleri gerektiği, davalıların sözleşme konusu malzemeyi teslim etmedikleri halde avans nitelikli çeklerin bedelini tahsil ederek sebepsiz zenginleştikleri, bu durumdan TBK 117. Madde gereği ihtarat gerekmeksizin çek bedellerinin tahsil edildiği tarih itibariyle temerrüte düştükleri, taraflar tacir olduğu için avans faizi uygulanması gerektiği gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-132.423,20 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Hükmedilen tuturın 66.211,60 TL'sine 30/06/2015 tarihinden, 66.211,60 TL'sine 31/12/2015 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.045,82 TL harçtan başlangıçta yatırılan 170,78 TL peşin + 2.090,70 TL ıslah harcından oluşan toplam 2.261,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.784,34 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin + 2.090,70 TL ıslah harcı + 44,40 TL başvurma harcından oluşan 2.305,88 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 16.530,20 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi,tebligat, posta giderlerinden oluşan toplam 2.300,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davalılar ile ayrı ayrı arabuluculuğa gidildiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00'şer TL arabuluculuk giderinin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Ltd. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021