T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/25 Esas
KARAR NO: 2022/324
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
YAZIM TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin takibe konu senet lehtarı ... ile Ordu ili Aybastı ilçesi Esenli Mahallesi Muratyeri Küme Evlerinde bulunan iki evin arasındaki 10 m2lik tarlaya ... ve oğulları olan davacı müvekkillerinin müdahale etmemeleri, müdahale ettikleri takdirde ...'ın zararını karşılamak üzere açık senet imzalayarak verdiklerini, anlaşma metnine açık senet verildiğinin de yazıldığını, anlaşma konusu yere bir tecavüz vuku bulunmadığı halde teminat senedinin muvazaalı olarak hamile ciro edildiğini, boş senedin dava dışı ... ya da davalı ... tarafından 60.000,00 TL doldurularak Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ...'ın senedi 60.000,00 TL dolduracak kadar bir zararının meydana gelmediğini, davacılar ve babaları dava dışı ... tarafından 10 m2'lik kısma tecavüz etse edilse ve davalı ...'ın kullanmasına mani olsalar dahi çok küçük bir zararın meydana geleceğini, davalı ...'ın anlaşma gereğince senedi 10 m2'lik yerin değeri kadar doldurup takibe koyma hakkına sahip olduğunu, davalı ...'in ise ... ve ... ile oğulları arasındaki hukuki ilişkiyi bildiği, bilebilecek durumda olduğu halde kötüniyetli olarak muvazaa yolu ile senedi kendine ciro ettirmiş ve takibe koymuş olduğunu, davalı ...'in senet alacaklısı ...'a 60.000,00 TL değerinde hiçbir şey satmadığını, açık senedin adi senet hükmünde iken davalıların tanzim tarihi, tanzim yeri, vade tarihi, miktar yazılmak sureti ile kambiyo senedine dönüştürülmesinin resmi evrakta sahtecilik suçu işlediklerini, davalı ...'in taraflar arasındaki ilişkiyi bildiğini, senet metninden ve anlaşmadan doğan her türlü itirazı davalıya karşı da ileri sürülebileceğini, kötü niyetli olarak senedin hamili olduğunu, senedin ciro edilmesinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan 12/12/2017 tanzim tarihli 12/05/2018 vade tarihli 60.000,00 TL'lik senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli takip yapan davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle Ankara Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, davacının ileri sürdüğü senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddasının nispi defilerden olduğunu ve iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin kötüniyetli olduğunu davacının ispatlaması gerektiğini, dava konusu senedin müvekkilinin vermiş olduğu para karşılığında verildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerinin taraflar arasındaki ilişkiden mücerret olarak devredildiği, taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklanan defilerin iyiniyetli müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; davacılar tarafından aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davacı borçlular hakkında başlatılan icra takibinin doğru olduğunu, aralarında yapılan anlaşmaya sadık kalmayıp bozdukları için takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/165 E.2018/306 K. Sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacılar hakkında 60.000,00 TL asıl alacak, 1.955,34 TL işlemiş faiz, 180,00 TL % 0,30 komisyon olmak üzere 62.135,34 TL'nin tahsili talebiyle, 12/12/2017 tanzim ve 12/05/2018 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak takip başlatıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli anlaşma senedidir başlıklı tarihsiz belgenin incelenmesinde; davacılar ile davalı ... ve dava dışı ... arasında iki evin arasında bulunan 10 metrekare tarlanın boyadan boya kare yere ... ve oğullarının müdahale etmeyeceğinin, kendi aralarında yazılan açık senedin anlaştıkları yerlere uymamaları halinde işlem göreceği hususunda şahitler huzurunda anlaştıkları belirtilmiştir.
Aybastı Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/865 soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığıyla tanıklar dinlenmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığıyla davalı ... isticvap edilmiş, keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Kadastro Teknisyeni bilirkişi raporunda; 242 Ada 7 no.lu parsel maliki (davalı) göstermelerine göre ekli krokide dosyadaki anlaşma senedi kapsamı A ve B harfleri ile 8 no.lu parsel sınırı içinde gösterildiğini, A+B=39,51 m2 olduğunu, 242 Ada 8 no.lu parsel maliklerince (davacı ...) gösterilen senet kapsamı ekli krokide 8 no.lu parselin içinde "sarı" renkli B harfi ile gösterilen alanın 19.40 m2 olduğunu bildirmiş, Ziraat Mühendisi bilirkişi A harfi ile gösterilen alanın değerinin 774,5 TL, B harfi ile gösterilen alanın 400,61 TL olduğunu yönünde görüş bildirilmiş; keşif zaptında Mahkeme gözlemi olarak davacının sözleşme kapsamı olduğunu iddia ettiği alanda davacı tarafın müdahalesinin olduğu, davacının çuvallarının bulunduğunun gözlemlendiği belirtilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekilince dava dışı ... ve oğulları olan davacıların 10 m2'lik tarla vasıflı taşınmaza müdahale etmeyecekleri yönündeki anlaşmanın teminatı olmak üzere verilen açık senedin bir müdahale olmadığı halde taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak diğer davalı ...'e ciro edilerek icra takibine konu edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalı ... vekilince iyiniyetli müvekkiline karşı bu iddiaların ileri sürelemeyeceğinin, davalı ... tarafından ise taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı hareket edildiğinden senedin icra takibine konulduğunun savunulduğu, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu 12/12/2017 tanzim, 12/05/2018 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğu hususunun davacı ve davalı ...'ın kabulünde olduğu gibi dava dilekçesine ekli anlaşma senedidir başlıklı belgenin de bu iddiayı doğruladığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın anlaşmaya aykırı olarak 10 m2'lik alana dava dışı ... ya da oğullarının bir müdahalesinin olup olmadığına ilişkin olduğu, bu doğrultuda talimat mahkemesi aracıyla yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile taraflar arasında anlaşma senedidir başlıklı belgede sözü geçen 10 m2'lik alana ilişkin taraflarca farklı yerlerin gösterildiği, keşif tutanağında Mahkeme gözlemi olarak belirtildiği üzere davacının sözleşme kapsamı olduğunu iddia ettiği alanda bir müdahalenin bulunmadığı, davalının sözleşmenin kapsamı olduğunu iddia ettiği alanda davacının çuvallarının bulunduğunun belirtildiği, öte yandan alınan bilirkişi raporu ile davalının gösterdiği alanın 37.51 m2'lik bir alan olduğu, oysa taraflar arasındaki anlaşmanın 10 m2'lik alana müdahale edilmeyeceğine ilişkin olduğu, davalı ...'ın beyanına itibar edilmesi halinde dahi davacının çuvallarının bulunmasının gerçek bir müdahale olarak kabul edilemeyeceği, anlaşma senedidir başlıklı belgede senedin açık senet olarak belirtildiği, taşınmazların değeri de gözetildiğinde dava konusu senedin takibe konu edilmesi şartlarının oluşmadığı, davalı ...'ın anlaşmada kararlaştırılan 10 m2'lik alana müdahale edildiğini ispatlayamadığı kanaati ile davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise her ne kadar davalı vekili müvekkilinin iyiniyetli hamil olması nedeniyle davacıların iddialarının müvekkiline karşı ileri sürelemeyeceğini savunmuş ise de; cevap dilekçesinde para karşılığı takip konusu senedin müvekkiline verildiğini beyan ettiği, ancak bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde müvekkilinin diğer davalı ...'a mal teslim ettiğini savunduğu, tanık olarak dinlenen ve anlaşma senedidir başlıklı belgede imzası bulunan ...'in davalı ...'in davalı ...'ın akrabası olduğunu, bu anlaşma senedi imzalanırken davalı ...'in yanlarında olmadığını, davacı ...'ın davalı ... ile telefonda görüştüğünü ve yapılan anlaşma senedinden ve diğer senetten bahsettiğini ve bu nedenle davalı ...'in bu anlaşma senedinden haberdar olduğu, telefon görüşmesinin yanında yapıldığını beyanı ile tanık ... ve tanık ...'ın ne konuştuklarını duymadıklarını bildirmesine karşın yapılan senet imzalanırken davacı ...'ın davalı ...'i aradığı beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'in taraflar arasındaki ilişkiyi ve takip konusu senedin teminat senedi olduğunu bildiği, dolayısıyla iyiniyetli olduğundan sözedilmeyeceği kanaati ile davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne, senedi takibe koyan davalı ... olduğundan şartları oluşan tazminat talebinden de sorumlu olduğu anlaşılmakla, kötüniyet tazminatının davalı ...'den tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne,
Davacıların Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 12/12/2017 tanzim, 12/05/2018 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
-İİK'nın 72. maddesi uyarınca 60.000,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 1.061,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.037,29 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.061,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.097,02 TL harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.066,80 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.866,80 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıe-imzalı