T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/354 Esas
KARAR NO: 2021/125
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2019
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... ile davalı ... arasında 2009 yılında başlayan ticari alışverişte müvekkilinin davalıdan almış olduğu malların sirkülasyonu olan mallar olması ve alınan malların davalı tarafından herhangi bir belgeye bağlanmadan verilmesiyle başladığını, ilerleyen zamanda davalının müvekkiline mal vermeden evrak almaya başlaması ve 2012 yılında müvekkili ... aleyhine başlatılan haksız icra takipleri nedeniyle ticari ilişkinin sonlandığını, müvekkilinin aldığı malların bedelini müşteri ve şirket çekleriyle ödediğini, müvekkilinin davalı yana vermiş olduğu 500.000,00 TL miktarındaki avans çeki karşılığı mal alımı yapmamasına ve cari hesaplarda davalı şirketten alacaklı olmasına rağmen davalı tarafça çeklerin satılmaya başlandığını, müvekkilinin ticari itibarını korumak ve sıkıntıya girmemek için 500.000,00 TL miktarındaki şirket çeklerinin (10 adet) iadesini istediğini, çekler ile bir miktar mal karşılığında 735.000,00 TL miktarındaki 22 adet şahsi senedin müvekkili ... tarafından imzalanmak suretiyle davalı şirket yetkilisi ... verildiğini, davalı taraf çekleri vermediği gibi müvekkilinin daha önce ödediği çeklerle ilgili icra takibi başlattığını, taahhüt edilen malların gönderilmediğini, müvekkilinin ticari hayatını devam ettiremediğini belirterek müvekkilinin .... İstanbul ...İcra Dairesi'nin .... Sayılı (31.12.2011 tarihli Z5881537 No..lu çek) İcra takip dosyalarına konu senet ve çeklerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin müvekkillerinden ...'in yerleşim yeri adresi Kadıköy-İstanbul olduğundan İstanbul ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren yazılı delil sunulmadığı gibi iddiaların somut delillerle desteklenmediğini, davacıların yaptıklarını iddia ettikleri ödemeler karşılığında müvekkillerinden yazılı belge almadıkları gibi banka aracılığıyla da ödeme yapmadıklarını, senetlerin bedelsiz kalındığının yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, davacılar hakkında başlatılan icra takiplerine konu senet ve çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İİK'nın 72/son maddesinde ''Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda icra takiplerine konu çek ve senetlerle ilgili İstanbul İcra Müdürlüğü, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ve Ankara İcra Müdürlüğü'nün değişik esaslı dosyalarında icra takipleri başlatılmıştır. Davalı taraf süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde; davalı ...'in diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi ve yerleşim yerinin Kadıköy/İstanbul olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.
Bu durumda yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliğine,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip ve yasal sürede başvuru halinde dosyanın yetkili İstanbul ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK 20 maddesine göre yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, karar yoluna başvurulmuşsa başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...