T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/408 Esas - 2024/305
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/408 Esas
KARAR NO: 2024/305
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
Av. ...
Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/07/2019
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından 06.11.2005 tarihli Genel Kredi taahhütnamesine istinaden krediler
kullandırıldığını, davalı borçluya 13.08.2007 tarihli ve 02.10.2007 tarihli noter ihtarnameleri
gönderilerek hesapların kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun
kapatılmaması neticesinde alacakların tahsilini teminen ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla
.... E. (Eski dosya .... E.) Sayılı dosyası üzerinden
başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafından borçların tamamına itiraz edildiğini alacaklı banka
tarafından söz konusu icra takibine ilişkin itirazın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, itirazın kabul
edilemeyeceğini, takip talebinde belirtilen alacakların yasa ve mevzuata, sözleşme hükümlerine uygun
ve sözleşme kapsamında belirlenen faiz oranlarına uygun olduğunu, itirazın haksız olduğu ve yasal
dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline ve takibin
devamına, % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumlu müdürü ... isimli kişinin, ... Sicili Gazetesinin 13/06/2006 tarih ve 6576 sayılı nüshası ile 30/05/2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu buna dayanarak, ... Noterliği'nin 17/10/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı süreli vekaletnamesi ile ...'ı anılan şirkete vekil tayin ettiğini, vekaletnamenin 28/12/2006 tarihi mesai saati bitimine kadar geçerli olduğunu, 16/11/2006 tarihinde ... ve ... ile ... Şubesi arasında; ... isimli kişiye verilen vekaletnamenin aslı dahi incelenmeden sadece vekaletnamenin fotokopisine dayanarak, ... isimli kişinin ise şirketi temsil edebilecek herhangi bir vekaletnamesi dahi bulunmamasına rağmen, 400.000 YTL değerinde kredi sözleşmesi imzalandığını, ... isimli kişinin münferiden şirketi borç altına sokma ve temsil yetkisi bulunmadığını, bu hali ile usulsü kredi kullandırıldığını ve yetkisiz olarak çek koçanları verildiğini, bu hususta sorumlunun banka olduğunu gerekli tedbirleri ivedilikler alınması gerektiğinin bankaya bildirildiğini, şirketi yetkili olmayan bir şahsın şirketi borçlandırıcı işlemler yapmasının mümkün olmadığını, dolayısı ile şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, ne keşide edilen çeklerde neden imzalanan kredi sözleşmelerinde şirket yetkililerinin imzalarının bulunmadığını, çek koçanı veren bankanın haksız kazanç sağladığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından, davacı bankanın davalıya 06/11/2005 tarihli 400.000,00-TL, bedelli Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden ticari krediler kullandırıldığı, davalı borçluya ....Noterliği'nin 13/08/2007 tarih ve ... ve ....Noterliği'nin 02/10/2007 tarih ve ... yev. no'lu ihtarnameleri keşide edilerek ilgili hesapların kat edildiği ve borcun ödenmesi aksi halde yasal takibe geçileceği sorumluluk miktarları da belirtilerek ihtar edildiği, borçlu hesap borcun ihtarnamenin tebliğine karşın ödenmemesi üzerine, müvekkil banka alacaklarının tahsilini teminen, kredilerin teminatına verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi .... Es. (Eski Dosya No:.... E) sayılı dosyası icra takibine başlandığı, borçlu tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile takibe ve takip talebinde belirtilen borçların tamamına itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali istemli iş bu dava açılmış, davalı vekilince kullandırılan kredinin yetkisiz kişiye kullandırıldığı iddia edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... İnş. ...Ltd. Şti., davalının ... olduğu, ... İnş. Ltd. Şti., ... isimli şahsa verdiği vekaletnamenin süresinin 28.12.2006 tarihinde dolduğunu, ancak bankanın yetkisiz kişilere kredi ödediğini, çek karnesi verilmesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, şirketin ihalelere giremediğini, bu nedenle şirketin ortalama 2.000.000,00 TL zarar ettiğini belirten 02.04.2008 tarihli dava dilekçesiyle maddi-manevi tazminat davası açtığı, mahkemece özetle, vekaletnamenin süresinin dolduğu tarihten (28.12.2016 ) sonra kredi hesabından 168.800 ,00 TL çekildiği, doğan zarardan her iki tarafın da %50'şer kusurlu olduğu gerekçesiyle bankanın 84.400,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatı davacı şirkete ödemesine karar verdiği , kararın İstinaf ve ... aşamalarında maddi tazminat 84.400,00 TL ve manevi tazminat 15.000,00 TL olarak onanarak kesinleşmiştir.
... Noterliği 17.10.2006 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde; vekil edenin ... ( ... İnş. Ltd. Şti. Müdürü), vekilin ... olduğu, süreli vekaletnamenin süresinin 28.12. 2006 mesai bitiminde dolacağı, temsil yetkisinin özetle temsile yetkili olduğum şirket adına bilumum resmi ve özel bankalardan her türlü ihtiyaçlar için dış ve iç kredi, döviz kredileri, tüketici kredileri talep ederek tahsislerini yaptırmaya sözleşme taahhütname gibi belgeleri imzalamaya, poliçeleri kabule veya kabul etmemeye, iştira ve iskonto yaptırmaya, kredi ve hesapları kapatmaya, yeniden açmaya, üçüncü kişilere ödeme talimatı vermeye, bu kredilerden dolayı senetli veya senetsiz her türlü alacaklarımı tahsile, ahzu kabza, ibraya, vadelerini uzatmaya, yinelemeye , senetleri bankaya vermeye, bedellerini almaya, ciro etmeye ...hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacı vekili tarafından, davacı bankanın davalıya 06/11/2005 tarihli 400.000,00-TL, bedelli Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden ticari krediler kullandırıldığı, davalı borçluya ....Noterliği'nin 13/08/2007 tarih ve ... ve ....Noterliği'nin 02/10/2007 tarih ve ... yev. no'lu ihtarnameleri keşide edilerek ilgili hesapların kat edildiği ve borcun ödenmesi aksi halde yasal takibe geçileceği sorumluluk miktarları da belirtilerek ihtar edildiği, borçlu hesap borcun ihtarnamenin tebliğine karşın ödenmemesi üzerine, müvekkil banka alacaklarının tahsilini teminen, kredilerin teminatına verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi ... Es. (Eski Dosya No:.... E) sayılı dosyası icra takibine başlandığı, borçlu tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile takibe ve takip talebinde belirtilen borçların tamamına itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali istemli iş bu dava açılmış, davalı vekilince kullandırılan kredinin yetkisiz kişiye kullandırıldığı iddia edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
İstinaf ve ... incelemesinden geçerek kesinleşen ... Mahkemesi'nin kararında da belirtildiği üzere Bankaca vekaletnamenin süresinin dolduğu tarih olan 28.12.2016 tarihinden sonra davacı şirketin mevduat hesabından 168.800,00 TL çekildiği, bu nedenle doğan zarardan her iki tarafın da %50'şer kusuru olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle vekaletname süresi dolduktan sonra yapılan toplam 84.400,00 TL'lık kısmının kesinleşmiş mahkeme kararı da gözetilerek alacak hesabına dahil edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, davalı şirketin ana para yönünden sorumluluk tutarının 114.160,00 TL'si vekaletname süresi içinde kullanılan, 84.400,00 TL'si ise vekaletnamenin süresi dışında kullanılan tutarlardan kaynaklanmak üzere toplam ( 114.160,00 + 84.400,00) 198.560,00 TL olduğu, ihtar tarihi 02.10.2007 itibariyle davalı şirketin borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı borç miktarının ( 198.560,00+ 42.356,51 + 2.117,82) 243.034,03 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacak miktarının 243.034,03 TL asıl alacak, 67.725,48 TL işlemiş faiz ve 3.386,27 TL BSMV olmak üzere toplam 314.145,78 TL olduğu, davacı tarafça 200.000,00 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı görülmekle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
-Davalının .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
-Asıl alacak belirli ve likit olduğundan %20'si oranında 40.000,00TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 2.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.246,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.415,50 TL peşin harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı 3.200,00 TL bilirkişi masrafı ve 69,00 TL posta masrafı toplamı olan 3.313,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır