T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/426 Esas - 2021/798
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/426 Esas
KARAR NO: 2021/798
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
YAZIM TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...'un 1995 yılında ayrıldığında taraflar arasında yapılan müşterek hizmet verilen gayrimenkullerde yapılacak bakım, onarım, tadilat yenileme, ilave işler su, elektrik ile yakıt sarfiyatlarının ödenmesine ilişkin protokol düzenlendiğini, protokol gereği müvekkili şirketin ... A.Ş ile müşterek kullanmış oldukları binaların kaloriferin yakılmasını ve temizliğini yaptırdığını ve bunlara ait ödemeleri davalı şirketin hissesi oranında belirleyebildiği miktar olan 120.434,03 TL'yi 15/12/2016 tarihinde talep ettiğini, davalı şirketin 30/12/2017 tarihinde verdiği cevapla ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini ileri sürerek ve HMK 107/1 gereğince müvekkili şirket tarafından ödenen ve davalı şirketin payına düşen miktarın davalı şirkete talepte bulunulan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşamına uğradığını, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğu gibi görevli mahkemenin de ticaret mahkemesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan protokolün 9-1.maddesi hükmü gereğince müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı ve 14/05/2019 tarihli kararı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya Mahkememize gönderilerek esasa kaydedilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca davacı tarafından davalı ile müştereken kullanılan binaların kaloriferlerinin yaktırılması ve temizliğinin yaptırılması için yapılan ödemelerin davalının payına düşen miktarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan protokolde dava dilekçesinde talep edilen kalorifer yakma ücreti ve temizlik ücretine ilişkin hüküm bulunmadığı, sözleşmenin taktiri ve yorumunun mahkemeye ait olduğunu belirterek, 2010-2016 yılları arası davacının talep edebileceği miktarın 44.038,022 TLolduğunu bildirmiştir.
İddia ve savunma, taraflar arasındaki protokol, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasına Müşterek Hizmet Verilen Gayrimenkullerde Yapılacak Bakım, Onarım, Tadilat, Yenileme, İlave İşler, Su, Elektrik ile Yakıt Sarfiyatlarının Ödenmesine Esas Protokol imzalandığı, Protokolün 3. maddesinde müşterek hizmet verilen gayrimenkullerde ortak yer ve tesisatlarda yapılacak işler (*) ve sarfiyatların (**) gayrimenkulün sahibi kurum tarafından yaptırılıp giderlerin karşılanacağının, diğer Kurumun giderlere işgal edilen alan oranı dahilinde katılacağı, sözleşmenin 1. Maddesinde *işin; gayrimenkullerde inşaat, makine ve elektrik tesisatlarında yapılacak arıza ıslahı, bakım onarım, tadilat, yenileme ve ilaveleri, **sarfiyatın ise; su, elektrik ve yakıt tüketimini ifade ettiğinin düzenlendiği, Protokolün 9. maddesinde ise müşterek hizmet veren gayrimenkulün ısıtılması amacıyla gerekli olan yakıtın ısı merkezinin bulunduğu gayrimenkulün sahibi Kurum tarafından temin edileceği, işletme eleman sıkıntısı olması halinde diğer Kurumca işletme elemanı verilmek suretiyle yardımcı olunacağının öngörüldüğü, böylece protokol kapsamında kalorifer yakılması ve temizlik giderlerine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, işletme elemanı sıkıntısı olması halinde diğer Kurumca işletme elemanı verilmek suretiyle yardımcı olunacağı düzenlemesi ile işin, işi yapan kurum elemanlarınca yapılacağının öngörüldüğü ve bu kapsamda ayrıca bir bedel ödenmesinin kararlaştırılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 2.056,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.997,42 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.391,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021