T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/511 Esas - 2024/349
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/511
KARAR NO : 2024/349
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2024
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 15/04/2019 tarihinde davalı ... Şirketinin maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve diğer davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 15/04/2019 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...14/04/2019 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
26/09/2019 tarihli tensip tutanağının 11 numaralı ara kararı ile davacı vekiline maddi tazminata ilişkin talep sonucunu ayrıntılandırması için süre verilmiş, davacı vekili süresi içinde sunduğu 23/10/2019 tarihli dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.500,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.500,00 TL, bakıcı ve ulaşım hizmetleri dahil tüm tedaviye ilişkin zarar kalemleri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 14/03/2024 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 12.572,31 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 162.760,35 TL, bakıcı ve ulaşım hizmetleri dahil tedaviye ilişkin diğer zararları için 1.000,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle davacıya davadan önce yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası kapsamında 02/07/2019 tarihinde 52.965,61 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarlarında indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davalının kullanmış olduğu araçta ... firmasına ait uydu takip sistemi bulunduğunu, bu sisteme göre kaza anında aracın hızının 40 km olduğunu, davalı hız sınırlarına uygun bir şekilde aracını kullandığından kusurunun bulunmadığını, davacının ise hız limitlerinin üzerinde aracını kullanması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğinden tam kusurlu olduğunu, davacının manevi tazminat talep hakkının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...uydu araç takip sisteminin bulunduğunu, aracın kaza anındaki hızının 40 km olduğunu, davacının aracının sürücüsünün hızının fazla olduğunu, davacının kendi kusuru ile kazaya neden olduğunu, maddi ve manevi tazminat talep haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... 17/12/2019 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.
Davalı ... vekili 18/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu kaza anına ilişkin fotoğrafları sunmuştur.
... 18/02/2020 tarihli cevabi yazı ekinde müşteki şüpheli ... hakkında 15/04/2019 tarihli trafik kazasından dolayı taksirle yaralama suçundan cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığına ilişkin iddianameyi göndermiştir.
.... 02/03/2020 tarihli cevabi yazı ile dava konusu araca ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamadığını bildirmiştir.
... 02/03/2020 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu olaya ilişkin davacıya ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Trafik bilirkişisi ... 09/03/2020 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı sürücü ...'ın %35 oranında, davalı sürücü ...'in ise %65 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
... Hizmetleri Birimi 05/03/2020 tarihli cevabi yazı ekinde gönderdiği raporda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özrün hesaplandığında tüm vücut özür oranının %5, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
...18/06/2020 tarihli cevabi yazı ile dava konusu olaydan dolayı davalı ... 25/06/2020 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu olayın oluşumunda davalı ...'ın ise tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
...10/07/2020 tarihli cevabi yazı ile dava konusu araca ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamadığını bildirmiştir.
...20/07/2020 tarihli cevabi yazı ile davacının şirket çalışanı olduğunu, aylık 6.000,00 TL gelirinin, yıllık 10.000,00 TL maaş harici gelirinin olduğunu, bir adet dairesinin bulunduğunu ve 2 çocuğunun olduğunu bildirmiştir.
...Dairesinin 06/08/2020 tarihli raporunda davalı sürücü ... plakalı kamyonet ile seyri sırasında trafik işaret ve levhasının olmadığı kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağından yaklaşmakta olan otomobilin hız ve mesafesini dikkate alarak durup bu otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde vermediğini, aracının sağ yan kısımlarına, sağından gelen söz konusu otomobilin ön kısımları ile kavşak içerisinde çarptığı kazada kusurlu, davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta, mahal şartlarını ve kavşak mahallini dikkate alıp hızını yeterince azaltarak müteyakkız bir şekilde seyretmediğini, sol tarafından gelen araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı kazada kusurlu olduğunu, sonuç olarak dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in %65 oranında, davacı sürücü...ın ise %35 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Davalı ... Şirketi 23/09/2020 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın 21/10/2018-21/10/2019 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını göndermiş, davacıya 02/07/2019 tarihinde 52.965,61 TL maluliyet tazminatı ödendiğini bildirmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 26/11/2020 tarihli raporunda davacının bakıcı giderinin 3.325,92 TL olduğunu, geçici iş görmezlik zararının 20.927,77 TL olduğunu, kurum tarafından yapılan ödemenin sigortalının kusuruna tekabül eden kısmının tenzil edilmesi halinde bakiye 12.572,31 TL olduğunu, sürekli iş görmezlikten doğan zararın (işlemiş dönem + aktif devre + pasif devre) 45.866,66 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından güncellenmiş olarak 59.626,22 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı alacağı kalmadığını bildirmiştir.
... 09/04/2021 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen tarihli rapor ile davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre kazanma gücü kaybı oranının %26.2 olduğunu, sürekli olup sekel halini aldığını, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğunu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Doktor bilirkişi ...'ın dosya kapsamına göre ... tarafından karşılanmayan, refakatçi ücretleri, hastanın tedavi sırasında hasta yol ücretleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, protez giderleri, pansuman, enjeksiyon, ilaç giderleri, fizik tedavi giderleri esas alınarak hesaplama yapıldığını, buna göre 8.098,62 TL ... dışı tedavi gideri hesaplandığını bildirmiştir.
Aktüer bilirkişisi... 12/07/2021 tarihli ek raporunda bakıcı giderinin kök raporda belirtildiği gibi 3.325,92 TL olduğunu, geçici iş görmezlik zararın TL olduğunu, ... tarafından davacıya geçici iş görmezlik için yapılan ödemenin 20.927,77 + 73.297,30 TL = 94.225,07 TL olduğunu, bu ödeme düşüldüğü taktirde geçici iş görmezlik için kalan bakiyenin 8.340,21 TL olacağını, sürekli iş göremezlik iken doğan zararın (işlemiş dönem + işleyecek dönem + pasif devre) TL olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi için iş görmezlik hesabından düşülmediği taktirde toplam zararın 94,225,07 TL olacağını,... ödemesi geçici iş görmezlik hesabından düşüldüğü taktirde toplam zararın 20.927,77 TL + 73.927,30 TL - 12.584,56 TL = 81.640,51 TL olacağını, ... 52.965,61 TL ödeme yaptığını, bu ödeme güncellendiğinde güncel rakamın 62.643,08 TL olduğunu, davacının bakiye alacağının... geçici iş görmezlik hesabından düşülmediği taktirde 94.225,07 TL - 62.643,08 TL = 31.581,99 TL olacağını, davacının bakiye alacağının Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi geçici iş görmezlik hesabından düşüldüğü taktirde 81.640,51 TL - 62.643,08 TL = 18.997,43 TL olacağını, dosyada davacı vekilinin ... A.Ş.'nden talepte bulunduğu dilekçenin 10/06/2019 tarihli olduğunu fakat dosyada bu dilekçenin ...A.Ş. tarafından teslim alındığına dair bir evrağa rastlanmadığını, bu tarih doğru kabul edildiği taktirde temerrüt tarihinin 21/10/2019 olacağını, kazaya karışan araç ticari olduğu için avans faiz işletilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Doktor bilirkişi ... 07/10/2021 tarihli ek raporunda davacı ...'ın dosya kapsamına göre... tarafından karşılanmayan, refakatçi ücretleri, hastanın tedavi sırasında hasta yol ücretleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, pansuman, enjeksiyon, ilaç giderleri, fizik tedavi giderleri esas alınarak hesaplama yapıldığını, buna göre 8.623,62 TL... dışı tedavi gideri hesaplandığını bildirmiştir.
.... Kurulu 07/03/2022 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini ve başka birinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirmiştir.
... 09/03/2023 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini ve başka birinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi ... 18/07/2023 tarihli ek raporunda geçici iş görmezlik zararının 20.927,77 TL olduğunu, kurum tarafından yapılan ödemenin sigortalının kusuruna tekabül eden kısmının tenzil edilmesi halinde bakiye 12.572,31 TL olduğunu, sürekli iş görmezlikten doğan zararın (işlemiş dönem + aktif devre + pasif devre) 11.365,28 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından güncellenmiş olarak 74.411,97 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı 36.953,31 TL olduğunu bildirmiştir.
... Esas nolu dosyasında yargılama sonunda 26/01/2023 tarih ve...'in hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş ve bu davalı hakkındaki karar kesinleşmemiştir.
Etimesgut İlçe Jandarma Komutanlığı 07/02/2023 tarihli cevabi yazı ekinde davalı ...in iç mimar olduğu, 15/04/2019 tarihine ait belirli bir gelirinin tespit edilemediğini, aynı dönemdeki kira bedelinin olduğunu, eşine ve bir çocuğuna bakmak ile yükümlü olduğunu bildirir sosyal ve ekonomik araştırma tutanağını göndermiştir.
Aktüer bilirkişisi ...09/02/2024 tarihli ek raporunda geçici iş görmezlik zararının 20.927,77 TL olduğunu, kurum tarafından yapılan ödemenin sigortalının kusuruna tekabül eden kısmının tenzil edilmesi halinde bakiye 12.572,31 TL olduğunu, sürekli iş görmezlikten doğan zararın (işlemiş dönem + aktif devre + pasif devre) 237.967,16 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından güncellenmiş olarak 75.206,81 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı 162.760,35 TL olduğunu, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre yapılan hesaplamada geçici iş görmezlik tazminatının 24.250,10 TL olduğunu, sürekli iş görmezlikten doğan zararın (işlemiş dönem + aktif devre + pasif devre) 263.688,83 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından güncellenmiş olarak 75.206,81 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı 188.482,02 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan maddi ve manevi zararlardan dolayı zorunlu araç işleteni, sürücüsü ve karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır.
04/02/2020 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davalı ... vekilinin hak düşürücü süre ile zamanaşımı itirazlarının gerekçesiz bulunması ve yasal dayanağının bulunmaması nedenleri ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 15/04/2019 tarihinde davalı ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maliki, davalı ... Anonim Şirketinin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün %65 oranında kusuru ile sebep olduğu trafik kazasından dolayı yaralandığı, bu kazanın oluşumunda davacının %35 oranında kusurlu olduğu, kazadan dolayı davacının sürekli iş göremezlik oranının %3 ve geçişi iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, davalı ... Anonim Şirketi tarafından davacıya 02/07/2019 tarihinde 52.965,61 TL maluliyet tazminatı ödendiği, aktüer bilirkişinin 09/02/2024 tarihli ek raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 188.482,02 TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 20.927,77 TL olduğu ayrıca 8.623,62 TL Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi giderinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Davalılar ... Anonim Şirketi, ... ve ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan maddi tazminat davasında;
Davacının toplanan deliller ve bilirkişi raporları özellikle 09/03/2020 tarihli bilirkişi ... 06/08/2020 tarihli raporu ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in %65 oranında kusurlu olduğunu, ... 09/03/2023 tarihli raporu ile kazadan dolayı sürekli iş göremezlik oranının %3 ve geçişi iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunu, aktüer ve doktor bilirkişilerin kök ve ek raporları ile 24.250,10 TL geçici iş görmezlik tazminatı,188.482,02 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 8.623,62 TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri talep etme hakkının olduğunu ispatlaması, davalı ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dava konusu ... plakalı aracın maliki, davalı ...'in sürücüsü ve diğer davalının ise karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması, davacı vekilinin 23/10/2019 tarihli dilekçesi ile 14/03/2024 tarihli ıslah dilekçesindeki açıklama ve talepleri, davalı işleten ve sürücünün Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen haksız fiil sorumluluğu ile Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğu, dava konusu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin ise Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen karayolları mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu hükümlerine göre dava konusu taleplerden maddi tazminat taleplerini karşılamakla yükümlü olmaları nedenleri ile davalı işleten ile sürücü açısından temerrüdün dava konusu kaza tarihinde, davalı sigorta şirketi açısından ise davalı ... Anonim Şirketinin 23/09/2020 tarihli cevabi yazı ile davacının başvurusu üzerine davacıya 02/07/2019 tarihinde 52.965,61 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığı bildirildiğinden 03/07/2019 tarihin gerçekleştiğinden bu tarihlerden itibaren faiz uygulanmasına, dava konusu araç hususi olduğu için kanuni faiz uygulanmasına, tedavi gideri tazminat açısından taleple bağlı kalınarak ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalılar ... ve ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan manevi tazminat davasında;
Dava konusu trafik kazasının oluş şekli, davacı ile davalı ...'in sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi gereğince olayın özellikleri olarak bir bütün halinde göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davalılar ... Şirketi hakkında açılan maddi tazminat davasında;
1-Davanın KABULÜNE,
162.760,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 12.572,31 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.000,00 TL tedavi gideri tazminatının davalılar ... ve... ve Ticaret Limited Şirketinden 15/04/2019 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olarak) 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 12.045,28 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 355,22 TL peşin harç ve 2.943,02 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 8.747,04 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç 2.943,02 TL, ıslah harcı 355,22 TL ve 1 adet vekalet harcı 6,40 TL TL olmak üzere toplam 3.304,64 harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan posta gideri 889,30 TL, 3 adet adli tıp faturası ücreti 1.260,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.600,00 TL olmak üzere toplam 4.749,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 26.041,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
8-Adli Tıp Kurumunun 15/09/2022 tarihli 3.078,00 TL, 13/12/2021 tarihli 1.070,00 TL ve 22/07/2020 tarihli 323,00 TL olmak üzere toplam 4.471,00 TL bedelli faturalarından davacı tarafından ödenen 1.260,00 TL dışında kalan 3.211,00 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
B-Davalılar ... ve ... Şirketi hakkında açılan manevi tazminat davasında;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
20.000,00 TL manevi tazminatın 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 17.900.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. maddesinin 2. fıkrasına göre harcı ödenen red edilen miktar ile red sebebinin ortak olması dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Davacı vekili, davalı ... Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/04/2024
...