T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/568 Esas - 2021/873
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/568 Esas
KARAR NO: 2021/873
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... Tur Oto. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ve yine sürücü ... yönetiminde olan ... plakalı aracın 25.02.2017 tarininde tam kusurlu olarak müvekkili yönetimindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasi meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, kaza sebebiyle müvekkilinin dalak ve karaciğerinde hasar oluştuğunu, kalçasında kırıklar olduğunu, karaciğer ve dalağından ameliyat olup, dalağının alındığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik sebebi ile maddi kayba uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 25/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ( kaza tarihi ) faizi ile birlikte şimdilik müvekkili ...'ın geçici iş göremezlik sebebi ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini için 100,00 TL'nin, davalı sigorta firmasının sorumluluk sınırını aşmamak kaydı ile davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen, müvekkili ...'ın sürekli iş gücü kaybı sebebi İle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için 100,00 TL'nin, davalı sigorta firmasının sorumluluk sınırını aşmamak kaydı ile davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen, müvekkili ...'ın uğramış olduğu manevi zararların tazmini için 10.000,00 TL'nin, davalı sigorta firması hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen her türlü yargılama ve harç gideri ile birlikte ücreti vekaletin ( sigorta firmasının sorumlu olduğu miktarlar bakımından ) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turizm ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle taraflarına açılan davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, kazaya davacı tarafın neden olduğunu, olayda müvekkiline ait aracın sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu, her ne kadar trafik kaza tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsüne kusur verilmişse de Ankara ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında kusur durumunun halen çelişkili olduğunu, dolayısıyla davanın kusur açısından da reddi gerektiğini, davacının iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararı kendisi ispatlamak zorunda olduğunu, belgesi olmayan hiçbir zararın kabul etmediklerini, belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesi gerekmekte olduğunu, davacı yan tarafından dava öncesi müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde, 11/08/2017 tarihinde 39.034,50-TL poliçe kapsamında ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin kazaya ilişkin başkaca sorumluluğu kalmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, müvekkili şirket sigortalısının kusuruyla kazaya sebep olmadığını belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza Tespit Tutanağı, Hasar Dosyası, Sigorta Poliçesi
-Maluliyet Raporu: Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlağı raporunda; ... ...'un 25/02/2017 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %10 olduğu 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varılmıştır.
Dosyanın Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına yeniden gönderilerek dosya içerisinde mevcut 26/06/2020 tarihli ATK raporu eklenmek suretiyle davacı hakkında Anayasa Mahkemesince sigorta genel şartlarının iptal edilmiş olduğu da gözetilerek Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda ve davacı vekilinin itirazlarını kapsar şekilde davacının geçici ve kalıcı maluliyetini bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor tanzimi istenmiştir.
ATK Ek raporunda; ... ...'un 25/02/2017 tarihli yaralanması neticesinde vucut genel çalışma gücünden %17 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varılmıştır.
-Kusur ve aktüer hesap uzmanı bilirkişilerden alınan raporda: Davalı sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. maddesi (c) bendi hükmüne aykırı davrandığı, Davacı sürücü ... ... (...)' un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47.maddesi (c) bendi hükmüne aykırı davrandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından 11.08.2017 tarihinde yapılan, 39.034,50.-TL. tutarlı ödeme sonucunda davacının maddi tazminat alacağı kalmadığı yönündeki kusur ve hesap raporu sunulmuştur. Yüzdelik oranlı olarak sunulan ek raporda davalı sürücü ...'in olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'ın olayda %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini talebine ilişkindir.
Davacı 25/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle malul kaldığını bu nedenle uğramış olduğu geçici-kalıcı işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat talep etmiştir.
Kazaya karışan araç sigortacısı kaza nedeniyle davacıya 11/08/2017 tarihinde 39.034,50-TL ödeme yapmıştır.
Dosya kapsamında Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlağı'ndan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ve "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre tanzim edilmiş ayrı ayrı raporlar alınmıştır. Davacının bu yönetmelikler uyarınca sırasıyla %10 ve %17 olduğu tespit edilmiştir. Güncel Yargıtay ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereği 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümler yürürlükte kabul edildiğinden davacının %10 oranında maluliyete uğradığı kabul edilmiştir.
Kazanın oluş şekli ve KTK düzenlemelerine uygun olup hükme esas alınabilecek nitelikteki kusur raporları hükme esas alınmış ve davacı ile davalı ...'in meydana gelen kazada %50'şer kusurlu oldukları kabul edilmiştir. 14/10/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda da tarafların eşit kusurlu oldukları ve %10 maluliyet oranı esas alınarak rapor tanzim edilmiş olduğundan davacı vekilin ek aktüer rapor alınması talebi reddedilmekle bu rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının 25/02/2017 tarihinde meydana gelen kazaya davacı ve davalı ...'in eşit kusurlu oldukları, davacının %10 kalıcı maluliyete uğradığı ve 6 ay geçici iş göremezliğinin meydana geldiği, davalı sigortanın 11/08/2017 tarihinde 39.034,50-TL ödeme yaptığı, ödeme tarihinde davalı toplam zararı 34.906,64-TL olarak hesap edilmiş olduğundan davacının tüm zararının giderilmiş olduğu anlaşılmakla davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar kazanın meydana gelmesinde eşit kusurulu olduklarından davacının manevi tazminat talebi yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve davalı ... Tur. Ot. Taş. Eml. İnş. Gı. Pet. Ür. Sn. Tic. Ltd. Şti. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 200.00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden davalı ... Tur. Ot. Taş. Eml. İnş. Gı. Pet. Ür. Sn. Tic. Ltd. Şti. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 5.100.00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/12/2021