T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/587 Esas
KARAR NO: 2021/115
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/10/2019
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkili şirket aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine 01/10/2019 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 07.03.2019/2020 başlangıç ve bitiş tarihli 0001-0210-25083818 no’lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, hasar dosyasının müvekkili şirketçe incelenmiş olduğunu, karşı yana karşı sigortalılarının kusurlu bulunmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir araç hasarı tazminatı ödenmemesi gerektiğini belirterek zamanaşımına uğramış davanın usulden reddine yine davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda ;
Davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'un; meydana gelen olayda % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı şirkete ait kamyonetin sürücüsü ...' in ise; olayda % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasar Miktarı Yönünden: Dava konusu araç; ... marka, ... 2.5 DCI tipi, 2006 model, ... plakalı kapalı kasa kamyonet olup, kaza sonucunda ön kısmından hasara uğramıştır. Araç üzerinde hasar tespiti yapan sigorta eksperi; ..., aracın ön kısmında meydana gelen hasar nedeniyle değişimi gereken 25 kalem parça bedeli iskontolu 6.779,18 TL, işçilikleri ise 6.880.-TL olmak üzere toplamı: 13.659,18 TL olarak belirlemiştir. Tarafımızca yapılan değerlendirmede; Kazanın oluş biçimi, aracın marka ve modeli, günün piyasa rayiçleri ile birlikte dikkate alınıp eksper raporu ve fatura bilgileriyle karşılaştırılmış ve dava konusu aracın hasar durumu aşağıdaki biçimde belirlenmiştir. Değişimi gerekli parçalar: Eksper tarafından belirlenen ve ayrıntısı eksper tespit raporunda yazılı olan 25 kalem parça bedeli iskontolu tutarının 6.779,18 TL olduğu; Yargıtay 11. H.D.1999/3145 esas kararı "yenilenen parçalardan dolayı amortisman ve hurda değeri nedeniyle indirim yapılması olanaklı ise bu indirim yapılmalıdır." gereğince, yenilenen parçalardan amortisman payı olarak takdiren 779,18 TL düşülmekle kalanın 6.000.-TL olduğu; onarım İşçilikleri: Kaporta, parçaların demonte ve montesi, elektrik, cam, döşeme, şase düzeltme , rot-balans ve boya işçiliği toplamının ise 8.880.-TL olduğu hesaplanmıştır. Hasar Toplamı: -Değişimi gerekli parçalar bedeli 6.000.- TL, -Onarım işçilikleri: 8.880.-TL, Toplam : 14.880.- TL % 18 KDV : 2.678.40 TL TOPLAM : 17.558,40 TL olduğu, İş bu olay sonucunda; Davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'un; meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu; Araç hasar bedelinin: 17.558,40 TL, Davalı tarafın kusur oranına isabet eden miktar: 17.558,40 TL x %75= 13.168,80 TL olduğunu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişilere tekrar tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'un meydana gelen olayda % 75 oranında kusurlu, araç hasar bedelinin 17.558,40 TL olduğu, davalı tarafın kusuru oranına isabet eden miktarın 17.558,40 TL X % 75 = 13.168,80 TL olduğu mutaala olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonrası oluşan hasar bedelinin tahsiline ilişkindir.
Dosya içerisinde mevcut, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporlu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirkete ait ... plakalı araca 24/05/2019 tarihinde davalı ... şirketinin trafik sigortası teminatı altında bulunan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı şirkete ait aracın hasara uğradığı, dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olup, yapılan hesaplamaya göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 13.168,80 TL olduğu belirtilmiş olmakla, belirtilen tutar üzerinden davanın kabulüne, hükmedilen tutara davalı ... yönünden 24/05/2019, davalı ... yönünden 10/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne,
13.168,80 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 24/05/2019, davalı ... yönünden 10/12/2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.199,41 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harç ve 207,80 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 902,81 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden ...Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 207,80 TL ıslah harcı, tebligat-müzekkere ücreti 172,80 TL, bilirkişi masrafı 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.699,04 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/02/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı