T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/597 Esas
KARAR NO: 2023/171
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişkinin olduğunu, müvekkili şirketin reklam filmi, basın ve medya danışmanlığı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya 25.09.2016 tarihli fatura tanzim edildiğini ve davalı yana gönderildiğini, davalı borçlu şirketin, söz konusu fatura bedelini yasal süresinde ödemediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara 18.İcra Müdürlüğü 2017/8071 E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin dosya borçlusu davalı şirkete 20.04.2017 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı borçlu şirket vekilince İcra Müdürlüğü'ne verdiği 21.04.2017 tarihli itiraz dilekçesinde 'borcun tamamına ve tüm ferilerine' itiraz ettiğini beyan etmiş ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın işbu itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, takibe konulan faturanın doğru olduğunu ve fatura konusu hizmet ve işlerin yerine getirildiğini, cari hesaba konu olan faturadan başka müvekkilinin ticari defterlerinin de davalı şirketin müvekkiline olan borcu hususunda delil teşkil ettiğini, zira davalı şirkete teslim hizmet ve işlere ilişkin faturanın usulüne uygun olarak müvekkili şirkete ait ticari defterlere kaydolunduğunu, işbu nedenle gerek görülmesi halinde ticari defterleri de incelenmek üzere Sayın Mahkeme'nin takdirlerine sunacaklarını belirterek davalının Ankara 18. İcra Müdürlüğü 2017/8071 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yana % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu fatura bedelinin ödendiğini, böylece müvekkili şirketin borcunun olmadığını, takibe konu fatura üzerine faturayı da düzenleyip imzalayan davacı şirket yetkilisi tarafından yazılan fatura bedeli ödenmiştir şeklindeki yazıdan da anlaşıldığını, faturayı düzenleyen şirket yetkilisinin bu yazıyı yazıp şirket kaşesinin üzerini kendi imzası ile imzaladığını, faturanın ödendiğini gösterir belgeyi de dilekçe ekinde sunduklarını, ayrıca, aynı yetkilinin, ... Bilişim Teknolojileri ... Ltd. Şti nin 10.02.2017 tarihi itibari ile ... Medya ... Ltd. Şti. 'ne herhangi bir borcu yoktur şeklindeki yazıyı da düzenleyip, şirket kaşesi basıp imzaladıktan sonra müvekkiline verdiğini, bu belgenin dahi müvekkil şirketin borcunun olmadığını göstermekte tek başına yeterli olduğunu, ilgili belgeyi de dilekçe ekinde sunduklarını, izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle ve duruşmalarda ortaya çıkacak durumlar karşısında davacı şirketin haksız olarak ikame ettiği iş bu davasının reddine, müvekkili şirket lehine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-BA-BS formları
-Ticari defterler
-SMM bilirkişisi raporunda özetle; Davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defterinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığını, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve dava konusu yapılan 25.09.2016 tarihli A Seri 053664 sıra numaralı ” Danışmanlık Hizmet Bedeli açıklamalı KDV Dahil 23.600,00.-TL bedelli faturanın davacı şirket ticari defterlerine kayıt yapılarak ilgili dönemde BS Formu ile bağlı bulunduğu Vergi Dairesine beyan edildiğini, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan herhangi bir ödemeye rastlanmadığını, davacının dava konusu yaptığı 23.600,00.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunu, her ne kadar davalı şirkete yönelik ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamış ise de, dosya içerisinde yer alan Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre, davalı şirketin davacıdan aldığı ve dava konusu yaptığı faturanın davalı şirket ticari defterlerine kayıt yapılarak BA Formu ile bağlı olduğu Vergi Dairesine beyan edildiğini, davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen fatura suretinin üzerinde, Fatura Bedeli Ödenmiştir yazsının olduğu görülmekle birlikte, takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davalı şirket vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen borcu yoktur yazısının içeriğinde; ''.. Sayın yetkili, ... BİLG.TEKN.İNŞ.YAZ.TELK. LTD.ŞTİ. nin 10.02.2017 tarihi itibari ile ... MEDYA PRD. DAN. YAY. İNŞ. SAN. VE TİC., LTD. ŞTİ.'ne herhangi bir BORÇ YOKTUR. İş bu belge ... Bilişim in isteği üzerine düzenlenmiştir...”olduğu görülmekle birlikte, takdirin Mahkemede olduğunu bildirmiştir.
-İnceleme Uzmanı bilirkişisi raporunda özetle; İnceleme konusu (1) adet fatura ve (1) adet İbraname aslı üzerinde atılı bulunan imzalar ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğünü, inceleme konusu (1) adet fatura ve (1) adet İbraname aslı üzerinde bulunan söz konusu imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8071 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.600,00 TL bedelli, 25/09/2016 tarihli faturaya dayalı olarak 23.600,00 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalının yasal süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının 23.600,00 TL bedelli, 25/09/2016 tarihli faturaya dayanarak icra takibini başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Tarafların BA/BS formları bağlı bulundukları vergi dairelerinden istenilmiştir. Seğmenler Vergi Dairesi'nin cevabi yazısının incelenmesinde, davacı ... Medya Prd. Dan. Yay. İnş. San. Ve Tic, Ltd. Şti.'nin 2016 yılında davalıya 1 adet belge karşılığında 20.000,00.-TL tutarında fatura düzenlediği ve bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiği görülmüştür. Kızılbey Vergi Dairesi'nin cevabi yazısının incelenmesinde, davalı ... Bilg.tekn.inş.yaz.telk. Ltd. Şti.'nin 2016 yılında davacı tarafından düzenlenen 20.000,00.-TL bedelli 1 adet faturayı BA formu ile bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiği görülmüştür. Davalı tarafça ticari defterler bilirkişinin incelemesine sunulmadığı için davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı görülmüştür. Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve dava konusu yapılan 25/09/2016 tarihli A Seri 053664 sıra numaralı Danışmanlık Hizmet Bedeli açıklamalı KDV Dahil 23.600,00.-TLbedelli faturanın davacı şirket ticari defterlerine kayıt yapıldığı ve ilgili dönemde BS Formu ile bağlı bulunduğu Vergi Dairesine beyan edildiği, davalı tarafça davacıya yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı görülmüştür. Söz konusu faturanın davalı tarafça BA formuyla bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiğinden davacının davalıdan dava konusu yapılan fatura nedeniyle 23.600,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar cevap dilekçesi ekinde sunulan faturanın üzerinde fatura bedelinin ödenmiştir yazısı ve borcu yoktur yazısı sunulmuş ise de, davacı tarafça sunulan belgelerdeki imzaya ve yazıya itiraz edildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafça sunulan belgelerdeki imza ve yazı örneklerinin davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yapılan fatura nedeniyle davacının davalıdan 23.600,00 TL alacaklı olduğu, davalının söz konusu fatura nedeniyle ödeme yaptığını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle de icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8071 Esas sayılı takibine vaki itirazın iptaline,
Asıl alacak 23.600,00 TL üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.612,116 TL harçtan peşin alınan 285,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.327,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 285,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 365,73 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 1.689,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır