T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/599 Esas - 2021/111
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/599 Esas
KARAR NO: 2021/111
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/10/2019
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 11.12.2015 tarihinde sürücü ...'ın kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsle seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin kızları ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli ve tam kusuru bulunduğunu, müteveffanın ölümüyle geride davacı anne ve babasının destekten yoksun kaldıklarını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta AŞ nezdinde 4601325 numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası düzenlendiğini, tazminat talebiyle 13.12.2017 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak kazanın şehir içi taşımacılık esnasında gerçekleştiği gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinden ... için 1.000TL, ... için 1.000TL olmak üzere toplam 2.000TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açıldığını, ancak İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin bu konuda yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacılar tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde .... numaralı dosya kapsamında açılan davada kazanın şehir içinde meydana gelmesi sebebiyle talebin reddine karar verildiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müteveffanın kaza esnasında emniyet kemeri takmamış olması sebebiyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, tazminat hesabının Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince TRH 2010 Yaşam tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek kesin hüküm sebebiyle davanın usulden reddine, dosyanın yetki itirazı nedeniyle reddine, davanın ispatı halinde şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, karar verilmesi talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda ;
11.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş olan ...'in desteğinden yoksun kalan davacı annesi ... Avdoğan için 55.746,11TL, davacı babası .... için 47.375,04 TL olmak üzere toplam 103.121,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlardan ... plakalı otobüs için davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı .... adına düzenlenen 4601325 numaralı ve 11.12.2015-18.12.2016 vadeli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 290.000TL teminat verildiği anlaşılmaktadır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile; Davalarını ıslah ederek, Islah talebimizin kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakkımızı saklı tutarak; Davacı anne ... adına 55.746,11-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 11/12/2015'den itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Davacı baba ... adına 47.375,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 11/12/2015'den itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Sİgorta poliçesi, hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ve bilirkişi raporları mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak, .... Esas, ... Karar sayılı hakem dosyası istenmiş, komisyonca İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği bildirilmiş, uyuşmazlığa ilişkin dosyanın örneği CD halinde mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davacılar tarafından dava açılmadan önce 22/01/2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulmuş, Komisyonun,... Esas, ...Karar sayılı Sigorta Hakem Kararları kazanın sonucu meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dava açılmadan önce, 22/01/2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulmuş, hakem heyetince itiraz yolu açık olmak üzere talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı kanunla değiştirilen 30'uncu maddesinin 12.fıkrası gereğince, "Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, Kırk Bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilceği belirtilmiştir.
Dava ve uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince kesinleşmiş bir karar olduğu görülmektedir. HMK 114 . Maddesinin 1.fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır ve HMK 115/2 maddesi gereği mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir hükümleri gereğince aynı uyuşmazlık hakkında daha önce verilmiş tahkim heyetince yapılan başvuru üzerine kesin hükme bağlandığı anlaşıldığından Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/10944 E,2015/11934 K, 2014/8450 E, 2015/8107 K, 2014/10408 E, 2014/10179 K sayılı içtihatları doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021