T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/632 Esas
KARAR NO: 2023/179
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalının alt yüklenicisi olarak üstlenmiş olduğu işleri tamamladığını, yapılan işlere ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafa bildirildiğini, davalı bir kısım ödemede bulunmuş ise de bakiye 399.999,90 TL fatura ve cari hesap alacağını ödemediğini, tahsili amacıyla .... Müdürlüğü'nün 2019/11011 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zaman aşımı itirazında bulunarak icra takip talebinde borcun sebebi olarak 19/08/2019 tarihli sözleşme, fatura ve cari hesap gösterilmiş ise de müvekkiline borcun sebebini gösteren hiçbir belge tebliğ edilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ne şekilde bir ticari ilişki bulunduğunu, hangi yazılı kaynak ile alt yüklenici sıfatı kazandığını, yaptığı işleri belgelendirmediğini, yapılan araştırmada 2019 yılında yapılmış sözleşmeye rastlanılmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığı gibi davacının müvekkiline 23.660,51 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddine ve lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki ... yapım sözleşmesi nedeniyle faturaya ve cari alacağa dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu borcun sebebi 02/01/2015 tarihli ... yapım sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve cari hesap alacağına dayanmakta olup takip tarihi itibariyle davacı alacağı zaman aşımına uğramadığından bu yöndeki def'i yerinde görülmemiştir.
Davayı konu .... Müdürlüğünün 2019/11011 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 399.999,90 TL asıl alacağın tahsili amacıyla faturaya ve cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 02/01/2015 tarihli ... Yapım Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı şirketin “...” sıfatıyla, davalı şirketin “...” Sıfatıyla yer aldığı işbu
... Sözleşmesi’ nin konusu ve kapsamının;
“... tarafından ...’ un yükleniminde olan, Sözleşme dışı ... İNŞAAT… A.Ş. + ....
İnşaat A.Ş. ... “...” nın tarafı olduğu ve ... Genel Md.’ ne yapmayı taahhüt
ettiği “... Km9+400-29+040” kesiminin İkmal
İnşaatına işine ait ... gereğince ihtiyaç duyulan …… işlerin belirlenen şartlar ile ilgili mevzuat
ve sair uygulama, teamül ve ...’ un talimatlarına uygun olarak sağlanması ve buna karşılık
...’ un anılan işin ... tarafından yapılan Hakedişe göre ...’ de işbu Sözleşme
konusu işler için birim fiyatlara %25 Tenzilat uygulanmak kaydıyla(Uygulanacak Fiyat farklarına da %25
Tenzilat uygulanacak) oluşacak tenzilatlı birim fiyatlar üzerinden hesaplanarak ... eklenmek suretiyle
işbu Sözleşme’ de belirlenen şartlar dahilinde ...’ a ödemesinden oluşan Borç İlişkisi” olduğu,
sözleşmenin imzalanmasını müteakip 02.01.2015 tarihinde yer teslimi yapılarak yürürlüğe
girmiş olduğu, işin tamamlama süresinin 31.12.2015 tarihi olarak belirlendiği, ödemelerin
sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde düzenlenecek fatura karşılığı, İdarenin yapacağı tüm
Kanuni ve sair kesintiler ile sözleşme gereği ... tarafından diğer kesintiler yapıldıktan
sonra 30 Gün Vadeli Çek karşılığı ...’ a ödeneceği hükümleri sözleşmede yer almakta
olup, İşbu Sözleşmenin 40(Kırk) Madde, 13 (Onüç) sahife ve eklerinden müteşekkil olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla alınan 16/06/2022 tarihli raporda; davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin 2014-2015 yılı ticari defterlerinin noter açılış ve yasa gereği yapılması zorunlu yevmiye defter noter kapanış onamalarının usul ve yasaya uygun bir biçimde yasal süresinde yapıldığını, kayıt nizamı bakımından .... Md. 2015-219 md.ile muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun, dayanak belgeleriyle uyum içinde olduğu ve birbirini teyit eder nitelikte olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten takip/dava tarihinde hakediş faturalarına dayalı açık C/H bakiyesinden kaynaklı olarak 399.999,90 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle tanzim edilen 07/11/2022 tarihli raporda; davacı şirket vekilince .... Dairesi'nin 2019/11011 esas sayılı icra dosyası ile 19/08/2019 tarihinde 399.999,99 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin 19/08/2019 sözleşme, fatura ve cari hesap alacağının tahsiline ilişkin olduğu, davalı şirketin 2014/2015 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi çerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu yönde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı şirketin davacıya 16 adet ödeme karşılığında toplam 3.017.454,75 TL tutarında ödeme yaptığı, buna göre davalının 399.999,90 TL tutarında davacıya borçlu olduğu, talimat ile alınan bilirkişi raporuna göre ise davacı şirketin takip/dava tarihi itibariyle davalı şirketten davacı şirket ticari defter kayıtları itibari ile talebi gibi 399.999,90 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu, taraflar arasında gerek faturalar gerekse ödemeler hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın 2019 yılında davalı şirketçe davacıya düzenlenen davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında gözükmeyen anacak davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında mevcut olan 2 adet yansıtma faturasından kaynaklandığı, davalı şirketi tarafından davacıya 05/09/2019 tarih... sıra numaralı "... - ... kiralık araç edeli yansıtma" açıklamalı 139.086,10 TL ve 05/09/2019 tarih ... sıra numaralı "Bordro bedeli yansıtma - ... belgesiz harcamaları yansıtma - ... mesuliyet sigorta bedeli yansıtma - kiralık araç trafik cezası yansıtma" açıklamalı 284.574,31 TL tutarında olmak üzere 2 adet toplam 423.660,41 TL tutarında yansıtma faturası düzenlendiği, bu durumda davalının 23.660,51 TL tutarında davacı şirkete borçlu değil, alacaklı olduğu, tazminat talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapmasına göre; davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı başlatılan icra takibinin durması üzerine itirazın iptali talebiyle eldeki dava açılmış olup, davalı vekilince davacının alacağının bulunmadığını aksine borcunun bulunduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi istenmiş olup, sözleşme ilişkisi tarafların kabulündedir. Taraflar arasında imzalanan ... yapım sözleşmesi nedeniyle ... tarafından ...’ un yükleniminde olan, Sözleşme dışı ... İNŞAAT… A.Ş. + ...
İnşaat A.Ş. ... “...” nın tarafı olduğu ve ... Genel Md.’ ne yapmayı taahhüt
ettiği “... Km9+400-29+040” kesiminin ikmal
inşaatına işine ait ... gereğince ihtiyaç duyulan …… işlerin belirlenen şartlar ile ilgili mevzuat
ve sair uygulama, teamül ve ...’ un talimatlarına uygun olarak sağlanması ve buna karşılık
...’ un anılan işin ... tarafından yapılan hakedişe göre ...’ de işbu sözleşme
konusu işler için birim fiyatlara %25 tenzilat uygulanmak kaydıyla(Uygulanacak Fiyat farklarına da %25
Tenzilat uygulanacak) oluşacak tenzilatlı birim fiyatlar üzerinden hesaplanarak ... eklenmek suretiyle
işbu Sözleşme’ de belirlenen şartlar dahilinde taşerona ödemesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; dava konusu sözleşme kapsamında davacı şirketçe yapılan ve kontrol/onay imzalarına tabi tutulmuş 5 adet hakediş raporu karşılığında, davacı şirketçe davalı şirkete 2015 yılı içinde toplamda ... dahil 3.524.996,93 TL olan hakediş faturası düzenlenmiş ve ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydedilmiş olduğu, alacak kayıtlarının yapılarak işbu hakediş faturalarından kaynaklanan yasal yükümlülüğün yerine getirildiği ve sorumlu sıfatıyla tevkif edilen ... olarak davalı şirkete devir edilmiş oldukları, ... adi ortaklık tarafından davalı şirket adına tahakkuk ettirilmiş dosyada örnekleri mübrez muhtelif gider yansıtma faturalarının, davacı şirketin yapmış olduğu her hakediş sonrasında davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş olan yansıtma faturaları ile davacı şirkete yansıtılmış oldukları ve davalı yanca davacı adına düzenlenmiş işbu yansıtma faturalarının davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket lehine hakediş alacaklarından mahsup edilmek üzere davalı şirket alacağı olarak kaydedilmiş oldukları, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen hakediş faturalarına ilişkin olarak gerek yapılmış yasal kesintiler gerek davalı şirketçe düzenlenmiş gider yansıtma faturaları dışında davalı şirketçe davacı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda banka aracılığıyla havale/eft ödemeleri gerçekleştirilmiş olduğu ve davalı yanca yapılan bu ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin hakediş faturalarından oluşan borçlarından mahsup edilmek suretiyle davalı şirket alacağı olarak kayıt edilmiş olundukları, bu haliyle davacı şirketin davalı şirketten 399.999,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin davacıya 16 adet ödeme karşılığında toplam 3.017.454,75 TL tutarında ödeme yaptığı, davalının, (3.417.454,65-3.017.454,75) 399.999,90 TL tutarında davacıya borçlu olduğu görülmüştür. Ancak yine davalının kayıtlarında davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında gözükmeyen ancak, davalı şirlet ticari defter ve kayıtlarında mevcut olan 2 adet yansıtma faturasından kaynaklanmaktadır. Davalı şirket tarafından davacıya, 05/09/2019 tarih... sıra numaralı " ... -... kiralık araç bedeli yansıtma” açıklamalı 139.086,10 TL ve 05/09/2019 tarih ... sıra numaralı " Bordro bedeli yansıtma -... belgesiz harcamaları yansıtma - ... mesuliyet sigorta bedeli yansıtma - kiralık araç trafik cezası yansıtma” açıklamalı 284.574,31 TL tutarında olmak üzere 2 adet toplam 423.660,41 TL tutarında yansıtma faturası düzenlediği, bu nedenle davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan 23.660,51 TL alacaklı olduğu, ancak alacak miktarının mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bu haliyle dava konusu uyuşmazlık 2019 yılında davalı şirketçe davacıya düzenlenen, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında gözükmeyen ancak, davalı şirlet ticari defter ve kayıtlarında mevcut olan 2 adet yansıtma faturasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından davacıya, 05/09/2019 tarih... sıra numaralı " ... -... kiralık araç bedeli yansıtma” açıklamalı 139.086,10 TL ve 05/09/2019 tarih ... sıra numaralı " Bordro bedeli yansıtma -... belgesiz harcamaları yansıtma - ... mesuliyet sigorta bedeli yansıtma - kiralık araç trafik cezası yansıtma” açıklamalı 284.574,31 TL tutarında olmak üzere 2 adet toplam 423.660,41 TL tutarında yansıtma faturası düzenlediği görülmüştür. Mahkememizce 26/01/2023 tarihli celsede davalı vekiline müvekkili şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olup davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet yansıtma faturası ve bu yansıtma faturalarına dayanak faturalar ile yansıtma faturalarının davacıya tebliğ edilip edilmediği hususunda beyanda bulunmak ve ilgili belge örneklerini ibraz etmek üzere 2 haftalık mehil verildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 13/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile tebliğ belgelerinin üzerinden zaman geçmiş olması nedeniyle temin edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Davalının tacir olması, belgeleri saklama yükümlülüğünün 10 yıl olması, dava tarihi itibariyle 10 yılın geçmemiş olması, davalı kayıtlarında yer alan yansıtma faturalarının davacı tarafça kabul edilmemesi nedeniyle davalı kayıtlarında yer alan bu iki adet yansıtma faturalarına itibar edilmemiş olup, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 399.999,90 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılarak açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Davalının .... Müdürlüğünün 2019/11011 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
-%20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.323,99 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.831,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.492,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 227,10 TL posta-müzekkere masrafı ve 5.000,00 bilirkişi ücreti ile 4.831,00 TL peşin harç olmak üzere 10.058,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 58.999,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- HMK'nın 333.mad. gereğince yatırılan gider avansı ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...