T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/701 Esas
KARAR NO: 2021/476
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2019
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
YAZIM TARİHİ: 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ile müvekkili şirketin ... Gıda Temizlik Turizm İnşaat Otomotiv İthalat ihracat Sanayi ve Ticaret Limited şirket yetkilisi ... arasında imzalanan 17.03.2019 tarihli "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" yapıldığını, ....Bağımsız Bölüm Numaralı gayrimenkulün, davalı şirket tarafından genel iskan alınarak 30.06.2019 tarihine kadar örnek daire normlarında teslimini yapmak taahhüdü altına girdiğini, müvekkilinin sözleşmede yer alan tüm edimlerini zamanında ve eksiksiz yerine getirerek kat irtifak tapusunu teslim aldığını, geçen süre içinde davalı şirket tarafından söz konusu taşınmazın tesliminin belirtilen tarihte gerçekleşmediğini ve genel iskanın alınmadığını, müvekkilinin gayrimenkul sözleşmesinde vaat edilen 30.06.2019 teslim süresine dayanarak çocuklarının okullarını değiştirdiğini, bu nedenle maddi ve manevi külfet altına girdiğini, davalı şirketin müvekkiline taahhüt ettiği gayrimenkulün teslim edilmemesi ve tesliminde gecikmenin devam etmesi nedeniyle, müvekkilinin 09.10.2019 tarihinde .... Yevmiye Numaralı Ankara Sincan . Noter kanalı ile davalı şirkete yazılı ihtarname gönderdiğini ve davalı tarafa tebliğ olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmesi yapılan taşınmaza ilişkin olarak gayrimenkul için 360.000 TL ( Üç Yüz Altmış Bin Türk Lirası)'nin tamamının sözleşmede belirtildiği gibi tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, açıklanan nedenlerle sözleşme gereği dava konusu gayrimenkulün eksiksiz ve tam olarak, iskanı alınmış şekilde müvekkile teslim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacı olarak ... Gıda Temizlik Turizm İnşaat Otomotiv İth. Ihr. San. ve Tic. Ltd. Şirketini gösterdiğini, ancak Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 17.03.2019 tarihinde ... ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olduğunu, bu nedenle davacı şirketin taraf olmadığı için dava açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davacı şirketin dava konusu 17.03.2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşıldığından, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kuruşlandırma: Davacı vekili 18.06.2020 tarihli dilekçesi ile , kira tazminatı talebini 900,00 TL olarak, ulaşım masrafları bedelini ise 100,00 TL olarak kuruşlandırmıştır.
Talep artırım: davacı vekili 11/05/2021 tarihli dilekçesi ile 900,00 TL olarak talep edilen Kira tazminatı talebini, 8.100,00 TL artırarak 9.000,00 TL' olarak belirlediğini beyan etmiştir.
DELİLLER ;
-Taraflar arasında imzalanan 17.03.2019 tarihli G.Menkul satış sözleşmesi
-İhtarname
-Tapu Kaydı, davacı şirkete ait Ticaret sicil Kayıt Örneği
-Bilirkişi heyeti 16/03/2021 tarihli raporunda özetle; yerinde yapılan incelemede taşınmazın oturulabilir durumda bulunduğu, ancak şantiye suyu ve elektriği kullanıldığı, çevre düzenlemesi, havuz vb. inşaatların bitmediği belirtilmiş, dosya içerisinde iskan belgesine de rastlanılmadığını, davacının taşınmazı teslim almadığı dolayısıyla fiili teslimin de o çevredeki emsal taşınmazların kira bedelleri gözetilmek suretiyle söz konusu dönem için taşınmazların değerine etki eden tüm olumlu ve olumsuz etmenler (ulaşım durumu, şehir merkezine uzaklığı, alışveriş merkezlerine olan mesafesi, taşınmazın özellikleri) gibi taşınmazın serbest koşullarda getirebileceği aylık kiranın ve davacının dava konusu taşınmazı aylık 1.700,00 TL 'ye verdiği dikkate alınarak, 30.06.2019 - 09.12.2019 (dava tarihi) dönemi için 1.700,00 TL/ay, olabileceğini, Sözleşme tarihi17.03.2019, Teslim edilmesi gereken tarih 30.06.2019, Aylık rayiç kira bedeli 1.700,00 TL, Dava tarihi 09.12.2019 gözetilerek, toplam kira bedelinin 30/06/2019-09/12/2019 dönemi, 1.700,00 TL (5 ay+9/30gün) hesaplanarak 9.000,00 TL olduğunu, dava dilekçesinde; davacı şirket yetkilisinin taşınmazın teslim edileceğine ilişkin güvenle çocuklarını evinin yakınında Keçiören de bulunan kolejden alarak dava konusu taşınmazın bulunduğu çevredeki Batıkent şubesine yazdırdığını, çocuklarını her sabah getirip götürmek zorunda kaldığı belirtilerek ulaşım bedelinin de talep edildiğini, davacının bu talebi sözleşmeden kaynaklı dolaylı bir tazminat talebi olup arada uygun illiyet bağı bulunması gerektiği açık olduğunu, davacının bu talebinin haklılığı ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğunu, dosyanın sürüncemede kalmaması için talep edilen dönem için ortalama maliyet hesabı yapıldığını, davacının çocuklarını günlük götürüp getirdiği mesafe (20x4 = 80km) olarak hesaplandığını, 2019 yılı Eylül ayında akaryakıt fiyatı 6,85-TL olup davacının bu mesafede günlük 5 litre benzin harcayacağı düşünülürek, çocuklarını hafta içi 5 gün okula getirip götürme maliyeti ortama olarak; 16.09.2019 - 09.12.2019 arası: 6,85 x 60 gün = 411,00-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, sözleşme kapsamında satın alınan dairenin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekilince, davaya konu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin, dava dışı ... ile imzalandığı, bu nedenle davacı şirketin davada taraf olamayacağı gerekçesiyle davanın reddi talep edilmiş ise de; dosya içerisinde yer alan taşınmaz satış sözleşmesi ile davacı şirkete ait Ticaret Sicil Kaydı örneği ve taşınmaza ait tapu kayıt örneğine göre; sözleşmenin davalı şirket ile dava dışı ... arasında imzalandığı anlaşılmakta ise de; davacı şirketin tek ortaklı Limited Şirket olup, şirket sahibinin de ... olduğu, davalı şirket tarafından taşınmazın tapuda davacı şirket adına devrini sağladığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aktif husumete ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamına göre; davalı tarafça, davacı şirkete tapu devrinin yapıldığı anlaşılmakta ise de, taşınmazın davacıya fiilen teslim edilmediği anlaşılmakla, işin esası incelenmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla, hukuki niteleme ve yorum mahkememize ait olduğundan, kira bedeline ilişkin belirleme hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Taraflar arasında 13/03/2019 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca ....nolu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşma sağlandığı ve bedelin ödenmesini müteakip davalı şirketin de taahhüt ettiği taşınmazın tapuda devrini davacıya verdiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; taşınmazın sözleşme ile belirlenen tarihte teslim edilmemesinden kaynaklanan kira kaybı talebi ile sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen dolaylı zarar istemlerinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme 17.03.2019 tarihli olup, sözleşmenin 6.maddesi ile davalı şirket tarafından taşınmazın fiili tesliminin 30.06.2019 tarihinde yapılması taahhüt edilmiştir. Sözleşmenin 6/2 maddesi uyarınca mücbir sebepler halinde bu süreye 3 ay daha eklenebileceği belirtilmiş ise, davalı tarafça bu konuda bir savunama ve delil de ileri sürülmemiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, taşınmazın bulunduğu konum ve çevresel özellikler nazara alındığında, teslimi gereken 30.06.2019 tarihi ile dava tarihi olan 09.12.2019 tarihine kadar olan dönem içerisinde emsal kira bedelinin aylık 1.700,00 TL olarak belirlendiği buna göre toplam kira kaybı bedelinin 9.00.00 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince; dava tarihinden başlamak ve dava tarihinden sonrası dönemi de kapsayacak şekilde ve taşınmazın fiilen teslim edileceği tarihe kadar, aylık kira bedeli belirlenmesi ve buna hükmedilmesi talep edilmiş ise de; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirildiği ve eldeki davanın kira bedelinin belirlenmesi davası olmayıp kira kaybından kaynaklanan tazminat talepli olarak açılmış olması dikkate alındığında, davacı vekilinin bu yöndeki talebine hukuki değer atfetmek olanaklı görülmemiştir.
Davacı vekilince, eldeki davada, davacı şirket sahibinin çocuklarının okul kaydının taşınmazın bulunduğu çevreye yakın bir okula alınması nedeni ile ulaşım masraflarının arttığı belirtilerek, 100,00 TL ulaşım masrafına hükmedilmesi talep edilmiş ise de, eldeki davada davacının Limited şirket olduğu, ulaşım masraflarının artma gerekçesi nazara alındığında bu talebin davacı şirket tarafından ileri sürülemeyeceği, bir an için ileri sürülebileceği kabul edilse dahi, ileri sürülen hususlara ilişkin olarak dava dilekçesinde buna ilişkin delillerin ileri sürülmemiş olduğu, davanın basit yargılama usulüne tabi oluşu gözetildiğinde de sonradan bu hususa ilişkin delil de ileri sürülemeyeceği nazara alınarak bu yöndeki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 9.000,00 TL 'nin dava tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 614,79TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 194,40 TL harcın mahsubu ile (44,40 TL peşin harç+150 TL tamamlama harcı) bakiye 420,79 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 2.058,00 TL posta-tebligat masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.102,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı dikkate alınarak 2.079,30 TL ile 194,40 TL harcın (44,40 TL peşin harç+150 TL tamamlama harcı) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul red oranı nazara alınarak 1.305,49 TL'sinin davalıdan, 14,51 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır